Решение по делу № 02-3783/2025 от 19.08.2025 | Басманный районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0002-02-2025-004596-88

Дело №2-3783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по адрес – фио,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 90770/20/98077-СД в отношении должника ООО «Частная охранная организация «М12», на сумму сумма, с предметом исполнения: взыскание задолженности по заработной плате, которое возбуждено 16 ноября 2020 года на основании исполнительного документа: удостоверение комиссии по трудовым спорам, взыскателем по которому является истец. В результате применения мер принудительного исполнения 27 декабря 2022 года на депозитный счет поступили денежные средства в размере сумма Впоследствии судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления от 03 апреля 2023 года, от 15 мая 2023 года, от 12 сентября 2023 года, от 27 сентября 2023 года, от 16 октября 2023 года, от 12 ноября 2023 года об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству. В связи с тем, что судебный пристав – исполнитель не перечислял истцу причитающиеся ему денежные средства, истец обратился в Чертановский районный суд адрес. Решением Чертановского районного суда адрес от 22 января 2024 года по делу № 2а-01/2024 требования административных истцов, в том числе ФИО2, были удовлетворены, действия судебного пристава – исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио по отложению исполнительных действий и мер принудительного исполнения признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2024 года. Денежные средства были перечислены с депозитного счета на расчетный счет истца 18 ноября 2024 года и 21 ноября 2024 года. В результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя истцу были причинены убытки в виде процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с этим истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по адрес за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по адрес – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 01 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации..

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В результате применения мер принудительного исполнения 27 декабря 2022 года на депозитный счет поступили денежные средства в размере сумма

Впоследствии судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления от 03 апреля 2023 года, от 15 мая 2023 года, от 12 сентября 2023 года, от 27 сентября 2023 года, от 16 октября 2023 года, от 12 ноября 2023 года об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Решением Чертановского районного суда адрес от 22 января 2024 года по делу № 2а-01/2024 требования административных истцов, в том числе ФИО2, были удовлетворены, действия судебного пристава – исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио по отложению исполнительных действий и мер принудительного исполнения признаны незаконными.

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2024 года.

Денежные средства были перечислены с депозитного счета на расчетный счет истца 18 ноября 2024 года и 21 ноября 2024 года.

В обоснование иска истец указывает на то, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ему были причинены убытки в виде процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, разрешая спор, учитывая то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконных действий и бездействия судебного пристава – исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, в производстве которого находилось исполнительное производство по взысканию денежных сумм в пользу истца, в результате чего решение суда исполнено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере сумма в виде процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика ФССП России, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, не доказана вина судебного пристава в причинении такого вреда; взысканная судом сумма не является убытками, не принимается судом, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и возникшими убытками. Именно бездействие судебного пристава привели к тому, что истец лишился реальной возможности своевременно получить присужденные в его пользу денежные средства.

Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья И.В. Гусева