УИД 50RS0014-01-2023-000300-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Тодоровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-486/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУ ФССП по МО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2023 г. по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУ ФССП по МО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2023 г. по ИП 129266/21/50033-ИП.
В обоснование заявленных требования административный истец указала, что решением суда от 02 декабря 2020 г. с нее в пользу ООО Микрокредитная компания «Брайтон плюс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 119 161 рубль 20 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 30 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09 марта 2022 г. истец произвела оплату задолженности в размере 1 119 161 рубль 20 копеек, после чего с ФИО3 полежали взысканию только проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 48% годовых, начиная с 12 сентября 2020 г. и до фактического исполнения обязательств. По состоянию на 09 марта 2022 г. размер процентов составил 662 809 рублей 43 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составила 1 781 970 рублей 63 копейки, исполнительский сбор составил 78 341 рубль 28 копеек. Также в отношении ФИО3 имелось еще два исполнительных производства №-ИП на сумму 35 724 рубля 18 копеек, исполнительский сбор 2 500 рублей 69 копеек и №-ИП на сумму 50 220 рублей 16 копеек, исполнительских сбор 3 515 рублей 41 копейка. 14 апреля 2022 г. судебный пристав вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которому присвоен №-СД. Таким образом общая сумма задолженности ФИО3 составила 1 952 272 рубля 35 копеек. С учетом ранее внесенной суммы задолженность ФИО3 составила 833 111 рублей 15 копеек. 26 мая 2022 г. в рамках исполнительного производства были проведены торги, продажная цена имущества составила 3 632 000 рублей. После погашения задолженности, оставшаяся сумма в размере 2 798 888 рублей 85 копеек должна была быть возвращена истцу. Однако двумя платежами ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 1 501 273 рубля 74 копейки. 31 января 2023 г. ФИО3 подала в Пушкинский РОСП заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств, 22 февраля 2022 г. получила отказ в удовлетворении заявления, так как излишние денежные средства в Пушкинском РОСП отсутствуют. Указанный отказ административный истец считает незаконным, в связи с чем просит признать постановление вынесенное 22 февраля 2023 г. незаконным, взыскать с ГУ ФССП России по Московской области денежные средства в размере 1 297 615 рублей 11 копеек.
В судебное заседание административный истец не явилась, надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.
Административный ответчик Пушкинский РОСП УФССП России по Московской область, в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, возражений не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области ФИО12, в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представил копию исполнительного производства №-ИП.
Административный ответчик ГУ ФССП по МО, в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, возражений не представил.
Заинтересованное лицо ООО «Бизнес «Инвест Плюс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил.
Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что решением суда от 02 декабря 2020 г. по делу № 2-1028/20 с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа № 213/19 от 27 июня 2019 г. по состоянию на 11 сентября 2020 г. в размере 1 099 464 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 697 рублей, а всего взыскать 1 119 161 рубль 20 копеек. Взысканы проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 48% годовых, начиная с 12 сентября 2020 г. и до фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:43:0010103:2695, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 819 200 рублей. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Брайтон плюс» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа начиная с 12 сентября 2020 г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 г. изменено в части установления начальной продажной стоимость квартиры, изложив абзац 4 резолютивной части решения в новой редакции: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:43:0010103:2695, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3524000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Согласно договору № 300522-2695 купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 30 мая 2022 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № 83454 от 26 мая 2022 г. и настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (к/н 50:43:0010103:2695), принадлежащую ФИО3 Цена имущества по результатам торгов составила 3 632 000 рублей.
30 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство 129266/21/50033-ИП на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1028/20.
09 марта 2022 г. ФИО3 перечислены денежные средства по оплате задолженности ФССП по номеру документа 129266/21/50033-ИП, что подтверждается платежным получением № 862282 от 09 марта 2022 г.
14 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава присоединено исполнительное производство от 23 марта 2022 г. №-ИП к сводному исполнительному производству 129266/21/50033-СД.
Согласно платежному поручению № 380933 от 21 июля 2022 г. ФИО3 возвращены денежные средства в размере 1 360 914 рублей 75 копеек.
Согласно платежному поручению № 3809334 от 21 июля 2022 г. ФИО3 возвращены денежные средства в размере 140 358 рублей 99 копеек.
22 февраля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о возврате излишне удержанных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 124 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом; о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 9 той же статьи предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, а также доводы административного иска в том объёме требований, которые в нём изложены, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждено, что сумма взысканных с ФИО3 денежных средств превышает сумму задолженности по исполнительному производству.
Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП общая сумма задолженность ответчика составила 1 952 272 рубля 35 копеек.
В счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 119 161 рубль 20 копеек и 3 632 000 рублей поступили от реализации предмета залога (квартиры).
ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 1 360 914 рублей 75 копеек и в размере 140 358 рублей 99 копеек.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем излишне удержаны денежные средства в размере 1 297 615 рублей 11 копеек.
В силу части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Частью 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно правовой позиции, изложенной во 2 абзаце пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, требования исполнительных документов, которые исполнялись в рамках исполнительного производства №-ИП были исполнены в полном объеме, при этом с административного истца были излишне удержаны денежные средства в размере 1 297 615 рублей 11 копеек, превышающие сумму, подлежащую взысканию по исполнительным документам и которая в нарушение приведенных выше правовых норм судебным приставом-исполнителем не возвращена ФИО3
При этом суд соглашается с расчетом неустойки взысканной решением суда от 02 декабря 2020 г. представленным административным истцов, согласно которому размер неустойки составляет 662 809 рублей 43 копейки (927 008,24 (согласно решению суда от 02.12.2020) ? (48% / 365) ? 544 дней).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что излишнее удержанные денежные средства должны быть возвращены административному истцу.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекс административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате излишне удержанных денежных средств от 22 февраля 2022 г. вынесенное судебным приставом Пушкинского РОСП ФИО9 по исполнительному производству №-ИП.
Обязать главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возвратить ФИО3 (ИНН №) излишне удержанные в рамках исполнительного производства № №-ИП денежные средства в размере 1 297 615 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 05 апреля 2023 г.