дело №2-481 /2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Палласовка
Волгоградская область
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Линевой С.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указала, что в июле 2020 года ответчик обратился ко ней с просьбой передать в долг денежные средства ссылаясь на трудное материальное положение. Денежные средства попросил перевести на банковскую карту. <дата> она перевела денежные средства в размере 116 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается сведениями с банка, денежные средства обещал вернуть через месяц. В дальнейшем ответчик игнорировал ее требования вернуть денежные средства, объясняя это тем, что ее супруг так же должен ему денежные средства и пока он их не отдаст он не вернет долг. Со слов супруга ФИО4 он взял в долг у ФИО3 54 000 рублей. Узнав о данной задолженности она стала ежемесячно со свой карты переводить ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности супруга, так в период с <дата> по <дата> год перевела на счет принадлежащий ФИО3 сумму в размере 52 000 рублей. В марте 2023 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в котором просил суд взыскать с ее супруга 54 000 рублей. Она дала показания в судебном заседании, что денежные средства в счет погашения задолженности переводила она, однако ответчик отказался признавать данные средства в счет погашения задолженности по расписке. <дата> Палласовский районный суд <адрес> вынес решение которым взыскал с ее супруга задолженность по расписке. Таким образом, после получения денежных средств ФИО3 до настоящего времени денежные средства ей не вернул, продолжает удерживать их у себя без законных на то оснований. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за ее счет в размере 168 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в ее пользу
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 34 317 рублей 72 копейки. Взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 168 000 рублей за период <дата> по день принятия судом решения по настоящему делу. Взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 168 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 223 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.57).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.58).
Представитель ответчика Линева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что доводы истца опровергаются доказательствами, в виде судебного акта и расписок, написанных супругом истца. Как видно из копий расписок от <дата>, <дата> и от <дата> ФИО4 имел перед ФИО3 долговые обязательства на сумму 170 000 рублей, 130 000 рублей и 54 000 рублей. По расписке от <дата> <дата> Палласовским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма по договору займа в размере 54 00 рублей и проценты в размере 11 869 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 22 177 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. При этом в судебном заседании допрашивалась в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в добровольном порядке производила перечисление со своей банковской карты долг за супруга ФИО3 Также судом установлено, что ФИО3 неоднократно давал в долг ФИО5, в обоснование была представлена расписка от <дата>. Таким образом, никаких долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО2 никогда не было, она как супруга действовала добровольно по согласованию с ФИО4 перечисляла из совместных денег за последнего долговые совместные обязательства по договорам займа от <дата> и от <дата>. В обоснование заявленных требований, истица указала, что денежные средства ею передавались ответчику в долг, с возвратом. При этом, никаких письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа или расписки, истцом не представлено. Кроме того, денежные средства истица перечисляла в период с <дата> по <дата>, а в суд истица обратилась лишь <дата> после вынесения решения судом <дата> по гражданскому делу №.
При таких обстоятельствах считает, что между сторонами установились обязательства по возврату долга ФИО3, как заимодавцу, а истица и ее супруг являлись заемщиками.
Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющий самостоятельных требований ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.59-60).
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев прямо указанных в законе.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 <дата> перевела на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 116 000 рублей, за период с <дата> по <дата> год денежные средства в сумме 52 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчика подтверждается переводами с банковской карты №ХХХХХХ0502 через систему «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту №ХХХХ9488, на что имеется история операции по дебетовой карте ФИО2 за период с <дата> по <дата> где указано, что <дата> на карту, принадлежащую ФИО3 с карты ФИО2 поступили денежные средства в размере 116 000 рублей, за период с <дата> по <дата> денежные средства в сумме 52 000 рублей (л.д. 9-20).
Данный факт так же подтверждается ответом на запрос суда от <дата> Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк, выпиской по банковской карте № открытой на имя ФИО3 (л.д.53-55).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО2 со своего банковского счета, открытого в банке с использованием системы онлайн-платежей осуществила перевод денежных средств в сумме 168 000 рублей на банковский счет ФИО3 Данный перевод был выполнен в системе удаленного обслуживания «Сбербанк Онлайн».
По правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно получая от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время.
В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.
Суд предоставлял стороне ответчика возможность предоставить доказательства наличия каких-либо обязательств наличия между истцом и ответчиком соглашений.
Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, дарения, оказания юридических услуг, суду ответчиком не представлено. Так же, как и не представлены доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды истца или в счет каких-либо обязательств истца перед третьими лицами.
Не отрицая факт зачисления ФИО3 на банковскую карту денежных средств от ФИО2, представитель ответчика пояснила, что никаких долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО2 никогда не было, ФИО2 добровольно по согласованию с супругом ФИО4 перечисляла из совместных денег за своего супруга денежные средства в счет долговых обязательств ФИО4 по договорам займа от <дата> и от <дата>, что подтверждается показаниями ФИО2 данными при рассмотрении гражданского дела №.
Данный довод стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как следует из решения Палласовского районного суда <адрес> от <дата> № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по расписке от <дата> в размере 54 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 11 869 рублей 20 копеек.
Из решения суда так же следует, что в судебном заседании была допрошена ФИО2, которая пояснила, что она производила перечисление денежных средств в размере 54 000 рублей со своей банковской карты на карту ФИО3 за своего супруга, у которого имелся долг перед последним. Между тем, ФИО3 отказался признать перевод денежных средств ФИО2 в счет долга ФИО4, в связи с чем, суд не признал доказанным факт перечисления ФИО3 денежных средств ФИО2 в качестве погашения долга ФИО4 и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет долговых обязательство по расписке.
Кроме того, представитель ответчика утверждает, что ФИО2 как супруга ФИО4 действовала добровольно по согласованию с ФИО4 перечисляла из совместных денег за последнего долговые совместные обязательства по договорам займа от 12.10.2017 года и от 22.07.2020 года, между тем, как следует из материалов дела брак между ФИО2 и ФИО4 заключен 28.11.2020 года, а денежные средства в размере 116 000 рублей переведены ФИО2 на счет ФИО3 07.07.2020 года, то есть до вступления истца в брак с ФИО4
Объективных и безусловных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, позволяющих суду сделать безусловный вывод о том, что денежные средства в размере 168 000 рублей были переведены ФИО2 на банковский счет ФИО3 в счет долга ФИО4 ответчиком не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, перечисленная истцом ФИО2 денежная сумма в размере 168 000 рублей ответчику ФИО3 не является благотворительностью и подлежит возврату, так как была предоставлена ФИО3 в долг, с последующим возвратом.
Таким образом, законных оснований для приобретения денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчик суду не предоставил.
Наличие таких оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика Линевой С.В. о том, что денежные средства истец перечисляла в период с <дата> по <дата>, а в суд обратилась лишь <дата>, после вынесения решения судом <дата>, не свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, истец вправе самостоятельно определять пределы своих требований и по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.
Статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в период с <дата> по <дата> ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 168 000 рублей без законных на то оснований, в связи с чем, требования о взыскании процентов за указанный период законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 34 317 рублей 72 копейки судом принимается, сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика контррасчет не представлен.
За период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 4 329 рублей 36 копеек.
Таким образом, общий размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 38 647 рублей 08 копеек (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки).
Период начисления процентов: с <дата> по <дата> год (1110 дн.). Сумма долга на начало периода: 168 000,00 рублей
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
<дата> – <дата>
147
4,25
366
2 867,70
<дата> – <дата>
80
4,25
365
1 564,93
<дата> – <дата>
35
4,5
365
724,93
<дата> – <дата>
50
5
365
1 150,68
<дата> – <дата>
41
5,5
365
1 037,92
<дата> – <дата>
49
6,5
365
1 465,97
<дата> – <дата>
42
6,75
365
1 304,88
<дата> – <дата>
56
7,5
365
1 933,15
<дата> – <дата>
56
8,5
365
2 190,90
<дата> – <дата>
14
9,5
365
612,16
<дата> – <дата>
42
20
365
3 866,30
<дата> – <дата>
23
17
365
1 799,67
<дата> – <дата>
23
14
365
1 482,08
<дата> – <дата>
18
11
365
911,34
<дата> – <дата>
41
9,5
365
1 792,77
<дата> – <дата>
56
8
365
2 062,03
<дата> – <дата>
308
7,5
365
10 632,33
<дата> – <дата>
22
8,5
365
860,71
<дата> – <дата>
7
12
365
386,63
Сумма процентов: 38 647 рублей 08 копеек.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 следует, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда так же подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 223 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.05.2023 года. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 223 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 года по 21.08.2023 года в размере 38 647 рублей 08 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 25.08.2023 года).
Судья Н.В.Лик