Дело № 2а -1308 /2023

74RS0013-01-2023-001554- 91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Гавриловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, о признании незаконными действий администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению <данные изъяты> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, Учреждение), ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН РФ, о признании незаконными действия администрации ФКУ <данные изъяты> по отправке его почтовой корреспонденции в адрес администрации Президента РФ и Прокурора по исполнению законов в ИУ <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> приняла от него два закрытых конверта для отправки их заказной почтой, в связи с чем он наклеил марки и указал, что почтовые отправления являются заказными письмами. Указанные письма были зарегистрированы в журнале заявлений, принятых от осужденных, но направлены по указанным адресатам не были в нарушение требований ст. 91 УИК РФ. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, обосновывая его тем, что ответчик, являясь публичным органом, не исполняет требование закона по соблюдению его гражданских прав на обращение в органы власти для защиты нарушенных прав, в связи с чем возникает чувство обиды, незащищенности от произвола ответчиков. Просит суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный истец иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить по доводам, указанным в иске. Моральный вред обосновывает тем, что когда он понял, что его письма не были направлены заказной почтой, он почувствовал отсутствие защищенности его прав от произвола госорганов, испытал чувство угнетенности и подавленности, поскольку его корреспонденцию просто уничтожили, не направляя и простыми письмами, поскольку ответов в его адрес по данным его обращениям он не получал. Считает, что факт нарушения установлен прокурорской проверкой, в результате которой было в адрес ФКУ <данные изъяты> внесено Представление, по рассмотрению которого должностные лица были наказаны за имеющиеся нарушения.

Представитель административных ответчиков ФКУ <данные изъяты>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности ( л.д. 64-69) иск ФИО1 не признала в полном объеме и просила суд отказать в его удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменном Возражении по делу. ( л.д. 59-61)

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд при надлежащем извещении не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 126 КАС РФ.

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.1, ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12) данного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

В судебном заседании установлено следующее.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН Росси по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Срок окончания отбытия тюремного заключения – ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 62)

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 в администрацию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> было передано два закрытых заказных письма, адресованных в администрацию Президента Российской Федерации, и Магнитогорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ. Указанные письма были приняты, но не направлены адресатам заказной почтой, поскольку на руки осужденному не выдали трек-номер заказного почтового отправления, с помощью которого можно отследить путь заказного отправления. Указанные заказные письма администрация ФКУ <данные изъяты> по мнению административного истца умышленно уничтожила. Ответы на его обращения из данных органов ему не поступили. Решение вопроса, который был для него важен, о котором он указывал в данных обращениях, был разрешен в последствии в ДД.ММ.ГГГГ года после его повторного обращения через лечащего врача во время его нахождения в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

По факту не отправления администрацией ФКУ <данные изъяты> заказных писем и их утере, административный истец ФИО1 обратился с заявлением в Прокуратуру Челябинской области. По данному обращению прокуратурой была проведена проверка. Из представленных в суд материалов проверки установлено, что заказные письма от ФИО1, адресованные в администрацию Президента Российской Федерации, и Магнитогорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, администрацией ТКУ <данные изъяты> были приняты ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в журнале регистрации письменных обращений за номерами №, что подтверждается представленными письменными документами и объяснениями должностных лиц. ( л.д. 21-25)

Из представленного в материалах дела пояснения начальника канцелярии ФКУ <данные изъяты> - ФИО3 следует, что заказные письма ФИО1 были ошибочно направлены простой почтой, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений. ( л.д. 27-28)

По факту выявленного нарушения Прокуратурой Челябинской области в лице Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было внесено Представление об устранении нарушений действующего законодательства ( ст. 91 УИК РФ ) по нарушению порядка ведения осужденными переписки за счет собственных средств. ( л.д. 32-36 )

В соответствии с представленным протоколом совещания сотрудников ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что на данном собрании рассматривалось Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены причины выявленных нарушений должностными лицами ФКУ <данные изъяты>. Устный выговор был объявлен начальнику канцелярии ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> <данные изъяты> ФИО3. ( л.д. 32-48)

ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в адрес Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ был направлен ответ по рассмотрению Представления от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого усматривается, что с целью дальнейшего недопущения выявленных нарушений администрацией ФКУ <данные изъяты> разработаны и проведены определенные мероприятия с сотрудниками ФКУ <данные изъяты>. ( л.д. 38-40)

Суд не принимает довод представителя ответчика ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности о том, что заказные письма административного истца были направлены простой почтой, поскольку на представленном реестре почтовых отправлений, представленном ФКУ <данные изъяты> отсутствует печать почтового отделения, принявшего указанную корреспонденцию. К тому же, доказательств того, что данные почтовые отправления были получены адресатами, ответчиком в суд не представлено.

Суд приходит к выводу о незаконности действий административного ответчика ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по направлению корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1 в адрес администрации Президента Российской Федерации, и Магнитогорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Административным истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование искового требования истцом указано на то, что публичный орган – ФКУ <данные изъяты> систематически препятствует направлению его заказной корреспонденции в надзорные органы, что нарушает его конституционные права на защиту прав и законных интересов, как лица, осужденного к лишению свободы. Он испытывал чувство угнетенности и подавленности, чувство незащищенности, так как его заказные письма не оправлялись адресатам, что лишает его возможности защищать нарушенные права и отстаивать свою правоту.

Суд считает, что данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно нравственных и физических страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон ( ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации морального вреда, следовательно суду при разрешении подобного спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению искового требования административного истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, личности истца.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств, выступающего в суде от имени казны Российской Федерации является Федеральная служба исполнения наказаний.

Соответственно, суд считает, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к административным ответчикам - Федеральному казённому учреждению <данные изъяты> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России, административному истцу ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> по отправке корреспонденции осужденного ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.