УИД№50RS0001-01-2023-004792-52
Дело № 2-5722/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г..Балашиха, МО
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при секретаре Рычковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчики приняли заем на сумму 400 000 рублей со сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п№ Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет в качестве обеспечительного залога движимое имущество: Легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, р.г.з. №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были обязан возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок. На дату возврата займа денежные средства не были возвращены заемщиками ни в каком размере.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, VIN №, р.г.з. №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи автомобиля ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представитель истца явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее направили заявления о признании исковых требований, не возражали против удовлетворения иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт передачи денежных средств ответчики не оспаривали.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Факт образования задолженности по возврату суммы займа ответчики не оспаривали. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа истцу, не представили.
Согласно п.5 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет в качестве обеспечительного залога движимое имущество: Легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, р.г.з. №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО3, ФИО4 направили заявление о признании исковых требований в полном объеме, которые приобщены к материалам дела.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 209 ГПК РФ, ответчикам известны.
Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и полагает возможным принять признание иска и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: Легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN № р.г.з. №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем передачи автомобиля ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.07.2023г.
Судья В.В. Пономарёва