ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В. УИД: 18RS0022-01-2018-000649-60

Апел. производство: № 33-2651/2023

1-я инстанция: № 2-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В., помощнике судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, Производственно-строительному кооперативу «Ошмес» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2015 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передает в собственность ФИО6 денежные средства в размере 880000 руб., а заемщик обязуется до окончания срока действия договора возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование займом Передача денег была оформлена распиской от 25.05.2015 года.

Кроме того, 24.09.2015 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 получил у ФИО5 денежную сумму в размере 75000 руб. и обязуется вернуть до 24.10.2015 года сумму 140000 руб. Разница между суммой полученного займа и суммой денежных средств, которую заемщик ФИО6 обязался возвратить займодавцу ФИО5, следует рассматривать в качестве процентов за пользование займом, определенных в твердой денежной сумме, начисленных за период с 25.09.2015 года по 24.10.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, по состоянию на дату открытия наследства у него имелась задолженность перед ФИО5 по договору займа от 25.05.2015 года и по расписке от 24.09.2015 года, которой оформлены заемные отношения.

10.04.2017 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Д, по условиям которого цедент передал право требования вышеуказанной задолженности с ответчика цессионарию в сумме 880000 руб. по договору займа от 25.05.2015 года и 75000 руб. по расписке от 24.09.2015 года и причитающихся процентов.

Определением суда от 15.05.2018 года в качестве соответчика в судебный процесс привлечена ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно задолженность по договору займа от 25.05.2015 года в размере 4738173,44 руб., в том числе: основной долг в размере 880000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2015 года до 10.04.2017 года в размере 990668,80 руб., неустойку за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года в размере 2867504,64 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно задолженность по расписке (договору займа) от 24.09.2015 года в размере 172107,02 руб., в том числе: основной долг в размере 75000 руб., проценты за пользование займом в размере 76137,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20969,71 руб.

Определением суда от 13.06.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Производственно-строительного кооператива «Ошмес» ФИО7.

Определением суда от 30.08.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением суда от 29.10.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 20.11.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПСК «Ошмес», которое исключено из числа соответчиков.

Определением суда от 11.06.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «Малопургинский район».

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в суд лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом принято вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы солидарно по договору займа от 25.05.2015 года: сумма основного долга в размере 81890,41 руб., проценты за пользование займом за период с 08.09.2015 года по 10.04.2017 года в размере 78076,34 руб., неустойка за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года в размере 22497,87 руб.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы солидарно по договору займа от 24.09.2015 года: сумма основного долга в размере 75000 руб., проценты за период с 24.09.2015 года по 10.04.2017 года в размере 76137,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2015 года по 10.04.2017 года в размере 9 836,34 руб.

С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскано в счет возврата государственной пошлины 5000 руб.

С ФИО3, ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы солидарно расходы на проведение экспертизы в сумме 13782,40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с нее присужденной суммы в пользу ФИО2, производство по делу в данной части прекратить. Указывает, что стоимость перешедшего к ней имущества составляет 33000 руб. Данная сумма взыскана с нее по решению Малопургинского районного суда от 26.03.2018 года по делу №. Таким образом, Малопургинский районный суд не мог учитывать данную сумму, так как при рассмотрении дела принятое ответчиком наследство уже не позволяло взыскать долг наследодателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, третьи лица ПСК «Ошмес», конкурсный управляющий ПСК «Ошмес» ФИО8, АО «Россельхозбанк», Администрация МО «Малопургинский район» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика ФИО6 денежные средства в размере 880000 руб. на срок до 25.07.2015 года, а заемщик обязался по окончании срока действия договора возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование займом (том 1 л.д.106).

Кроме того, согласно оригинала расписки от 24.09.2015 года ФИО6 получил у ФИО5 денежную сумму в размере 75000 руб., обязался вернуть до 24.10.2015 года сумму 140000 руб. (том 1 л.д.106 оборот).

10 апреля 2017 года между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Д, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания и получения дебиторской задолженности с наследников ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ПСК «Ошмес» согласно договора займа от 25.05.2015 года в сумме 880000 руб. и по расписке от 24.09.2015 года в сумме 75000 руб. и причитающихся процентов по состоянию на 10.04.2017 года (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ №, выданным Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес> УР» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22).

Согласно данных наследственного дела № ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10

От ФИО9 и ФИО10 нотариусом нотариального округа Малопургинский район Удмуртской Республики ФИО11 приняты заявления об отказе по всем основаниям от причитающегося на них имущества (том 1 л.д.27-28).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> (том 2 л.д.251-252).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 30.11.2017 года и от 01.12.2017 года наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО3, наследство состоит из:

- 1/3 доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.34);

- 1/3 доли жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.35);

- 1/3 доли охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> (том 1 л.д.40);

- 1/3 доли охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> (том 1 л.д.41);

- 1/3 доли охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> (том 1 л.д.42).

- 1/3 доле прав на денежные средства на счетах в Удмуртском РФ АО «Россельхозбанк» (том 1 л.д.43);

- 1/3 доли паевого фонда в ПСК «Ошмес» (том 1 л.д.39);

- 1/3 доли в уставном капитале ООО «Ошмес» (том 1 л.д.38).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 30.11.2017 года и от 26.03.2018 года наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО1, наследство состоит из: 2/3 доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; 2/3 доли жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>; 2/3 доли охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>; 2/3 доли охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>; 2/3 доли охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>; 2/3 доле прав на денежные средства на счетах в Удмуртском РФ АО «Россельхозбанк»; 2/3 доли паевого фонда в ПСК «Ошмес»; 2/3 доли в уставном капитале ООО «Ошмес» (том 1 л.д.36-44).

Согласно заключению экспертизы № от 23.05.2019 года ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на время открытия наследства (на ДД.ММ.ГГГГ):

- земельного участка площадью 1670 кв.м, и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 5054000 руб.;

- охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, 12 калибра, серийный №, 1994 года выпуска, составляет 6000 руб.;

- охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, 12 калибра, серийный №, 2014 года выпуска, составляет 27000 руб.

Всего стоимость наследственного имущества составляет 5087000 руб. (том 2 л.д.62-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года изменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уточнена резолютивная часть решения, в которой указано, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающей суммы 5087000 руб.

Взысканы в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающей суммы 5087000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 25.05.2015 сумма основного долга в размере 81890,41 руб., проценты за пользование займом за период с 08.09.2015 года по 10.04.2017 года в размере 78076,34 руб., неустойка за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года в размере 22497,87 руб.

Взысканы в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающей суммы 5087000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 24.09.2015 года сумма основного долга в размере 75000 руб., проценты за период с 24.09.2015 года по 10.04.2017 года в размере 76137,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2015 года по 10.04.2017 года в размере 9836,34 руб.

Взысканы с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 1144,65 руб. с каждой.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 2 л.д.226-233).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года решение Малопургинского районного суда УР от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 2 л.д.18-24).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 25.05.2015 года, договора займа от 24.09.2015 года, статьями 808, 810, 309, 310, 319, 382, 384, п.1, 3 ст. 1175, п.1 ст. 317.1, 330, 333, 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьями 88, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления по договору займа от 25.05.2015 года и по договору займа от 24.09.2015 года оформленного распиской, ФИО5 заемщику ФИО6 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом, что на момент смерти заемщика ФИО6 обязательства по спорному договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем судом установлены основания для взыскания суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование займами, а также неустойки по договору займа от 25.05.2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.09.2015 года. В связи со смертью заемщиком указанные обязательства не прекращены, а поскольку они не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, указанные обязательства заемщика по договору займа перешли к ФИО1 и ФИО3, являющимся его наследниками. 10.04.2017 года ФИО5 по договору уступки прав требования были переданы ФИО2 права требования с наследников ФИО6 дебиторской задолженности и причитающихся процентов по состоянию на 10.04.2017 года. В связи с чем задолженность по договору займа от 25.05.2015 года и договору займа от 24.09.2015 года подлежит взысканию солидарно с наследников ФИО6 в пользу истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду представления новых доказательств.

Действительно, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитору суммы задолженности и по уплате процентов, истец вправе требовать возврата всей суммы займа от принявших наследство наследников умершего должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Поскольку судом установлено, что наследниками по закону, фактически принявшими наследство после смерти ФИО12 являются ФИО3 и ФИО1, выводы суда о переходе к наследникам должника солидарной обязанности по исполнению не исполненного наследодателем обязательства являются правомерными. Однако судом не учтено, что ответственность наследников ограничена законодателем пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ФИО1 указала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание оформленное нотариусом соглашение о разделе наследства от 30 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о разделе наследства от 30 ноября 2017 года, доказательств размера стоимости принятого наследником ФИО1 наследственного имущества, а также оплаты ею задолженности по долгам наследодателя перед другим кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Свое ходатайство представитель ответчика мотивировала тем, что 16 ноября 2022 года после ознакомления представителя в Малопургинском районном суде УР с данным гражданским делом заявителю стало известно, что в материалах истребованного районным судом у нотариуса ФИО13 и представленного последней в суд 03 мая 2018 года наследственного дела №, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, отсутствует оформленное нотариусом соглашение о разделе наследства от 30 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктами 37, 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

По запросу суда нотариусом были представлены материалы наследственного дела, в котором соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками отсутствовало. При этом имеются заявления наследников об оформлении указанного соглашения (том 1 л.д. 25-26).

В данном случае судебная коллегия признает причины непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, повлекшими нарушение положений статьи 12 ГПК РФ и процессуальных прав ФИО1 на предоставление дополнительных доказательств.

Такие доказательства приложены к апелляционной жалобе (соглашение о разделе наследственного имущества) и представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции (договор купли-продажи товара с товарной накладной, дубликат подтверждения получения уведомления о продаже, отметка о продаже оружия, расписка в получении ФИО14 денежных средств от ФИО14, справка о движении денежных средств по депозитному счету и исполнительным производствам, распечатка с сайта ФССП, подтверждающая исполнение решения суда в пользу АО «Россельхозбанк», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ошмес», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПСК «Ошмес», определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 о конкурсном производстве в отношении ПСК «Ошмес».

Судебная коллегия приняла данные доказательства, признав причины их непредставления суду первой инстанции уважительными.

В соответствии с Соглашением о разделе наследственного имущества, заключенным между ФИО3 и ФИО15 30 ноября 2017 года, в собственность ФИО3 переходят: земельный участок 1670 кв.м, и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО1 переходят: доля в уставном капитале ООО «Ошмес»; паевой фонд в ПСК «Ошмес» Малопургинского района УР; охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>; охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>; охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> (том 3 л.д.58).

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Соглашение о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с вышеуказанным соглашением в собственность апеллянта перешли: три охотничьих гладкоствольных ружья, паевой фонд в ПСК «Ошмес» (согласно ЕГРЮЛ размер паевого фонда 8000 руб., признано банкротом 12 октября 2018 года), доля в уставном капитале ООО «Ошмес» (согласно ЕГРЮЛ размер доли ФИО6 10000 руб., предприятие исключено из ЕГРЮЛ 20 января 2020 года).

Согласно проведенной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» по делу оценочной экспертизы стоимость:

- охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, 12 калибра, серийный №, 1994 года выпуска, составляет 6000 руб.,

- охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, 12 калибра, серийный №, 2014 года выпуска, составляет 27000 руб. (том 2 л.д.62-125).

Согласно договора купли-продажи от 06.08.2020 ружья <данные изъяты>, калибр 12, заводской №, данный товар продан за 2000 руб.

Таким образом, стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества составляет 53 000 руб.

Доказательств иной стоимости не представлено.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», взыскана с ФИО1, ФИО3 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013: основной долг – 166 098,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 128 930,16 руб., пени в размере 40 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно сведений УФССП с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано в счет исполнения вышеуказанного решения суда 169 851,72 руб.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества и его стоимость, включая и размер долгов наследодателя, поскольку в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако размер долгов наследодателя в нарушение положений статей 1112,1175 ГК РФ судом первой инстанции не устанавливался, также как и не была установлена реальная стоимость принятого наследником ФИО1 имущества.

Принимая во внимание, что ответственность наследника ФИО1 ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, кредиторы имеют право на удовлетворение их требований в указанных пределах по всем заявленным обязательствам заемщика, при недостаточности наследственного имущества каждый кредитор имеет право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга. Требования всех кредиторов подлежали совместному рассмотрению, что однако сделано не было, первоначальное решение Малопургинского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем подлежит безусловному исполнению.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Наследником, принявшей наследство после смерти ФИО6 является ФИО1, размер наследственного имущества составляет 53000 руб., однако обязательства последней, превышающие стоимость наследственного имущества являются прекращенными в связи с невозможностью их исполнения, поскольку ранее судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу другого кредитора задолженности в размере, превышающем стоимость принятого имущества.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности в пользу ФИО2 не имеется, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В связи с отказом во взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в полном объеме, требования о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы также подлежат оставлению без удовлетворения.

Основания для выхода за пределы доводы апелляционной жалобы отсутствуют, решение в остальной части изменению, отмене не подлежит.

Вопрос о повороте исполнения решения суда Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года подлежит рассмотрению суда первой инстанции при наличии соответствующего заявления стороны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа от 25.05.2015 года, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку;

исковые требования ФИО2 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2015 года, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами; требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Судьи Ю.В. Фролова

Н.Э. Стех