74RS0031-01-2023-001459-04
Дело № 2а-1715/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.
с участием представителя судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия.
В исковом заявлении ООО «АФК» указывает, что мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ № 2-4086/2017 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 22 380,55 руб. Взыскатель указывает, что исполнительный документ был направлен в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.
09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>. По состоянию на 22 августа 2022 года задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 80173,40 руб.
Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 приводит к длительному нарушению прав взыскателя. Указывает, что должник достигла пенсионного возраста, однако взыскание задолженности из пенсии не производится, в адрес взыскателя не направлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, обязать пристава обратить взыскание на пенсию должника, направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.4-5).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных ООО «АФК» отказать в полном объеме, считает их необоснованными. Указывает, что 09 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производства № <номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации: Ответы на все запросы истребованы, обработаны, вынесены соответствующие постановления.
Движимого и недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано. Денежные средства на счетах отсутствуют.
По данным ПФ России должник является пенсионером с 23 июля 2021 года.
В результате принудительного исполнения с ФИО3 взыскана сумма 11 629,25 руб., остаток задолженности 10 751,30 руб.
22 апреля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
04 мая вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 07 апреля 2023 года, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2016 года по делу №2-4086/2017, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 22 380,55 руб.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Установлено, что посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации.
14 февраля 2018 года, 23 июля 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
22 апреля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ о наличии заработной платы и иных выплатах, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника.
05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику № <номер обезличен>. Остаток основного долга по исполнительному производству № <номер обезличен> составляет в размере 15 866,92 руб. (л.д.38).
С должника ФИО3 взыскано денежные средства в погашение долга 42 102,73 руб. по сводному исполнительному производству и распределено между взыскателями (л.д.42-53).
Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства.
Из ответа ОПФР по Челябинской области усматривается, что должник является получателем пенсии, на пению обращено взыскание денежные средства удерживаются и направляются взыскателю.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного воздействия.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя и обязании принятия мер принудительного исполнения отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.