Решение по делу № 2-1612/2023 от 14.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, неустойки.

УИД 31 RS0№-77-27 2-1612/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Белгород

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Русь» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Русь» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, в размере 208260 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 26.03.2021 произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «УК «Русь».

Актом от 26.03.2021, составленным главным инженером ООО «УК «Русь» ФИО5 в присутствии ФИО1, установлен факт залива квартиры истца с технического этажа и повреждения жилого помещения, а именно: в коридоре на потолке видны следы залива в виде желтых пятен, разрушение гипсокартона и отслоение краски. В зале на потолке видны следы залива в виде желтых пятен 0,5 кв. м, в ванной комнате не работает освещение в результате залива. С данным актом истец не согласна в части неуказания испорченного паркета в результате залива, о чем содержится соответствующая запись в акте.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая факт залива квартиры, считала размер ущерба завышенным, полагала, что в результате залива квартиры паркет не пострадал, поскольку его повреждение в акте не отражено. Стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом фактического износа отделки квартиры. Суду пояснила, что о проведении судебной экспертизы эксперт не уведомлял ответчика.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «УК «Русь».

Актом от 26.03.2021, составленным главным инженером ООО «УК «Русь» ФИО5 в присутствии ФИО1, установлен факт залива квартиры истца с технического этажа и повреждения жилого помещения, а именно: в коридоре на потолке видны следы залива в виде желтых пятен, разрушение гипсокартона и отслоение краски. В зале на потолке видны следы залива в виде желтых пятен 0,5 кв. м, в ванной комнате не работает освещение в результате залива. С данным актом истец не согласна в части неуказания испорченного паркета, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено экспертное заключение ООО «СП «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 208 260 рублей.

28.11.2022 истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом ее квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), поврежденного в результате залива, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № ЭН 11/07-23 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.07.2023 составляет 136461 рубль. Экспертом при проведении обследования установлены повреждения в коридоре в виде пятен, трещин и разводов на поверхности стены, повреждения паркета, напольного плинтуса в виде характерного треска, наличия щелей по стыкам, повреждения гипсокартона в виде наличия пятен и разводов на поверхности потолка; в жилой комнате - повреждение потолка в виде наличия пятен и разводов на поверхности потолка, в кухне - повреждение паркета, напольного плинтуса в виде характерного треска, наличия щелей по стыкам. Экспертом отмечено, что со слов собственника помещения дефект паркета остался в результате залива 26.03.2021. В результате осмотра по характеру повреждений и их локализации экспертом сделан вывод о том, что повреждения паркета могли возникнуть в результате залива 26.03.2021.

Указанное экспертное заключение судом признается относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. Заключение содержит в себе описание повреждений жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу в соответствии с актом о заливе, способы их устранений; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры. Выводы заключения являются полными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и произведенных расчетах.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причину залива квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ответчик не оспорил.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец должен доказать наличие вины ответчика в причинении вреда его имуществу, приведены без учета положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры по вышеуказанному адресу ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в сумме 136461 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что о проведении судебной экспертизы он не был уведомлен, опровергаются представленными пояснениями ООО «Центр независимой оценки», согласно которым 26.06.2023 в 15:16 было направлено уведомление в электронном виде на электронный почтовый ящик ООО «УК «Русь» uc-rus.bel@yandex.ru, ввиду отсутствия возможности телефонного общения по контактным номерам ООО «УК «Русь» (абонент не отвечал). Указанное обстоятельство подтверждается представленным скриншотом. Адрес электронной почты, на который направлено соответствующее уведомление, согласно сведениям ГИС ЖКХ, является официальным адресом электронной почты ООО «УК «Русь».

Кроме того, сам по себе факт неучастия ответчика при осмотре экспертом квартиры, не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С заключением ООО «Центр независимой оценки» ответчик был ознакомлен, не был лишен возможности оспорить данное заключение путем предоставления собственных доказательств и возражений. В судебном заседании представитель ответчика ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял, пояснив, что при разрешении первоначального ходатайства ответчика о проведении экспертизы и назначении её предложенному ответчиком экспертному учреждению ООО «Ингода», экспертиза была бы объективной, проведенной с обязательным участием стороны ответчика.

Являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива завышена, в неё необосновано включена стоимость восстановления паркета, повреждения которого не отражены в акте от 26.03.2021. Вместе с тем в указанном акте истцом сделана отметка о несогласии с актом в части неуказания испорченного в результате залива паркета. В ходе осмотра экспертом по характеру повреждений и их локализации сделан вывод о том, что повреждения паркета могли возникнуть в результате залива 26.03.2021.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате залива квартиры в ином размере вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, поэтому на основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки».

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом степени износа отделки квартиры в 50 %, приведены без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной досудебным заключением ООО «СП «Гарант», стороной истца не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы судебной экспертизы не верны, а порядок ее проведения нарушен и противоречит положениям законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, последствий нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа за исключением суммы судебных расходов будет составлять 70730,50 рублей (136461 рубль + 5000 рублей/50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения ООО «СП «Гарант» № 30-27-22 от 03.10.2022 истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается актом № 849 от 03.10.2022 (л.д. 44), которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд с целью определения подсудности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры, удовлетворены в части (65,5%), то с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5240 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения судебного акта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, морального вреда, штрафа, исходя из указанных выше разъяснений требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4229 рублей (3929 рублей - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Русь» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русь» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 136 461 рубль; в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5240 рублей, штраф в размере 70730,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русь» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 4229 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.

Судья Н.А. Бригадина