Решение по делу № 2-5350/2023 от 28.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3214700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 650 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 090 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 685 руб.

№ 2-5350/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000803-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3214700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 650 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 090 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 685 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО6, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №; 27.02.2023 в 13 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО6, и транспортного средства №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, ФИО6 В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство №, получило техническое повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО2 было предоставлено заявление с пакетом документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 1 896 923,97 рублей. Истец полагает, что имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, сверх выплаченного страхового возмещения.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ГУ МВД России по Воронежской области, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании 28.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2, в которых истец просит взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области ущерб в размере 3 214 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 685 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 090 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска в размере указанном истцом, считала размер ущерба завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» по доверенности ФИО5 пояснил, что ущерб подлежит возмещению ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку автомобиль № был передан в пользование ГУ МВД по ВО на основании приказа и акта приема передачи.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО6, СПАО "Ингосстрах" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №.

27.02.2023 года в 13 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО6 и транспортного средства №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, ФИО6 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, получило техническое повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2 было предоставлено заявление с пакетом документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 1 896 923,97 рублей.

Истец полагая, что имеет право на возмещение за счет ответчика компенсации причиненного ущерба, сверх выплаченного страховой компанией обратился в суд.

Согласно приказу ОБОКПО ГУ МВД России по Воронежской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ года полицейский (<данные изъяты> ОБОКПО ГУ сержант полиции ФИО6 закреплен за автомобилем №

№. На момент ДТП ФИО6 состоял в должности полицейского <данные изъяты> ОБОКПО ГУ МВД России по Воронежской области, находился при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина,

предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Воронежской области.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

В данном случае как установлено судом, служебный автомобиль № принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» на праве оперативного управления. Актом о закреплении (приема, передачи) транспортного средства от 13.04.2021 автомобиль № передан в ОБОКПО ГУ МВД России по Воронежской области. В соответствии с приказом ОБОКПО ГУ МВД России по Воронежской области № 29 от 01.04.2021 указанный автомобиль был закреплен за полицейским <данные изъяты> ОБОКПО ГУ МВД России по Воронежской области сержантом полиции ФИО6 (л.д. 172-177).

В материалы дела представлена копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ФИО6 (л.д. 157-158), а также путевые листы, из содержания которых следует, что на момент ДТП ФИО6 состоял в должности полицейского <данные изъяты> ОБОКПО ГУ МВД России по Воронежской области,

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО6 управлял транспортным средством при исполнении должностных обязанностей.

С учетом изложенного следует признать, что именно ответчик ГУ МВД России по Воронежской области является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб за действия сотрудника его причинившего, в связи с чем доводы представителя

ответчика в части того, что надлежащим ответчиком является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» суд считает не состоятельными.

В связи с несогласием ответчика с размером предъявленного ко взысканию размера восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 07.12.2023 №№ 7643-7644/7-2-23 повреждение всех элементов указанных в акте осмотра ТС № 9023 от 22.03.2023 года, за исключением фонарей задних правых автомобиля «№ с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 27.02.2023, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при первоначальном столкновении с автомобилем № и последующем столкновении с автомобилем №.

В ходе экспертного осмотра ТС, было установлено наличие повреждений настила пола багажного отсека, пенопластового наполнителя багажного отсека и шторки багажного отсека, которые не зафиксированы в вышеуказанном акте осмотра ТС, однако с технической точки соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 27 февраля 2023 года, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 3 614 700 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решбнии. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Кроме того, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика в польза истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3 214 700 руб. (3 614 700 руб. (по заключению судебной экспертизы - 400 000 руб. (выплачено страховой компанией)).

Взыскивая указанную сумму, суд также учитывает, что из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и

52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такал замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не был добровольно возмещен ущерб непосредственно после ДТП, а за период до вынесения решения судом прошло значительное время, суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по ценам на дату проведения экспертизы. При этом экспертом обоснованно приняты во внимание цены на новые оригинальные запасные части, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца 2019 года выпуска, до рассматриваемого ДТП были установлены не оригинальные запасные части, ответчиком представлено не было и экспертом не установлено, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела квитанцией (л.д.12).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба по судебной экспертизе даже превышал размер восстановительного ремонта в досудебном исследовании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме, в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцу была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления на сумму 20 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.04.2023, заключенному между ООО «ЛигаАвто» и ФИО2 (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, кассовых чеков от

от 27.12.2023, истцу оказаны услуги в размере 20 000 рублей, а именно, за составление искового заявления в суд 5 000 руб., участие в судебных заседаниях

12.11.2023, 08.12.2023 - 15000 руб. по 5000 руб. за каждое судебное заседание.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей за составление искового заявления в суд и участие в 3-х судебных заседаниях с учетом того, что ответчик изначально являлся лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Истцом понесены почтовые расходы в связи с приглашением ответчика об осмотре ТС в размере 650 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела чеком (л.д. 79), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 по делу N88-284/2022.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 090 руб. что подтверждается приложенной к материалам дела доверенностью (л.д.95).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от 08.04.2023 составлена на представление интересов истца в суде по делу о возмещении ущерба автомобилю истца в результате ДТП 27.02.2023, то есть по конкретному предмету спора, расходы по ее составлению могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 685 руб., согласно приложенному к материалам дела чек-ордеру (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 214 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 685 руб., всего 3 261 125 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 года.