Дело № 2-1281/2022
49RS0001-01-2022-001375-30 30 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Львовой Е.А.,
с участием представителя истца И.,
представителя ответчика Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 30 июня 2022 года, гражданское дело по исковому заявлению И. к К., К. о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
И. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к К. о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей К., производились ремонтные работы, в результате которых образовались сквозные отверстия в потолке, с повреждением бетонного перекрытия и побелочного слоя, указанные факты подтверждаются актом составленным представителем ООО «Жилсервис - Плюс» от 30 декабря 219 г.
В ходе досудебного порядке К. не согласилась с суммой причиненного ущерба в размере 56619 руб., которая была установлена локально сметным расчетом, произведенным специалистом от ИП ФИО1 и заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме причиненного ущерба истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, оплата экспертизы и государственной пошлины, в общей сумме 11899 руб.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 30 Жилищного кодекса РФ, просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 56 619 руб., расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины, в общей сумме 11899 руб.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен К..
Истец и ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что ремонт повреждений потолка произведен силами истца, доказательств фактически понесенных расходов не сохранилось.
Представитель ответчика, не оспаривая факт причинения ущерба, не согласился с его размером.
Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта Л., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей организации ООО «Жилсервис-Плюс», установлен факт наличия 7 сквозных отверстий на потолке в зале квартиры №, образовавшихся во время проведения ремонтных работ в вышерасположенной на 5 этаже квартире №. На напольном покрытии лежат куски бетонного перекрытия с побелочным слоем под просверленными отверстиями.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Учитывая, что представителем ответчиков не оспаривался факт причинения ущерба, действиями ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны при проведении ремонтных работ соблюдать права и законные интересы соседей, исключая при этом причинение вреда данным лицам, суд приходит к выводу, что ответчики являются лицами, обязанным в солидарном порядке, возместить вред причиненный, имуществу истца.
В подтверждение размера ущерба, причиненного И., последней представлено заключение строительно-технической экспертизы по объекту: «Ремонт потолка в квартире <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», специалистом в области строительства ФИО2
Из вышеназванного заключения следует, что заявленная сумма в размере 56619 руб. на ремонт потолка в квартире <адрес> является обоснованной.
При определении стоимости восстановительного ремонта потолка учтен локальный сметный расчет №, выполненный ИП ФИО1, на основании которого установлены следующие виды работ и стоимости материалов: ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв. м толщиной слоя до 20 мм из расчета на 0,175 кв.м; третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску из расчета на 0,175 кв.м; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску из расчета на 0,175 кв.м.
Представитель истца в судебном заседании сообщил, что перед продажей квартиры истцом сделан ремонт своими силами.
При этом, по утверждению представителя истца, доказательств фактически понесенных расходов не сохранилось, в связи с чем, настаивает на исковых требованиях в заявленном размере, подтвержденном заключением строительно-технической экспертизы.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта потолка в жилом помещении по адресу: <адрес>, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в Магаданский городской суд поступило заключение индивидуального предпринимателя Л. от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании локальной ресурсной сметы №-ИЗЧ экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта потолка в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 19433 руб.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы индивидуального предпринимателя Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, имеющим квалификацию строительного эксперта в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы, прошедшего дополнительное обучение по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ».
Заключение эксперта основывается на составленной локальной ресурсной смете №-ИЗЧ и дефектной ведомости, согласно которым для восстановительного ремонта потолка в жилом помещении по адресу: <адрес> необходимо произвести: заделку отверстий – 7 шт., сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски потолков – 12 кв.м в том числе шпатлевку и грунтовку, окраску водно-дисперсионными акриловыми составами – 17,4 кв. м.
Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 (ч.1), ст. 86 (ч. 2) ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, суд учитывает, что количество и виды работ, необходимых для восстановительного ремонта, экспертом подробно обоснованы, для расчета стоимости использованы актуальные расценки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л., пояснил, что им учтена необходимость выравнивания поверхности 7 повреждений потолка в местах проделанных отверстий, необходимости оштукатуривания всей поверхности потолка не имелось, в связи с невозможностью оштукатурить гладкую поверхность потолочной плиты перекрытия, на основании чего, расценка указанных работ в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» не подлежит применению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является обоснованным, объем перечисленных экспертом работ в полной мере будет способствовать восстановлению допущенного нарушения прав истца.
При этом, суд отмечает, что представленное истцом в обоснование размера ущерба, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» выполнено без учета фактических обстоятельств, объемы работ рассчитаны исходя из площади потолка 17,5 кв. м, что не соответствует площади указанной в технической документации (17,4 кв.м), локальный сметный расчет № ИП ФИО1 представлен без подтверждения квалификации составившего его специалиста.
Поскольку иных данных, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не предоставлено, а судом такие доказательства не установлены, то суд приходит к выводу, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта потолка в жилом помещении по адресу: <адрес> составиляет 19433 руб.00 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу И. подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 19433 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», являлось необходимым доказательством, представленным в обоснование размера причиненного ущерба, при реализации истцом своего права на судебную защиту, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на его составление, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 3432 руб. 24 коп.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 1899 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 651 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И. к К., К. о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., К. в пользу И. компенсацию ущерба в размере 19433 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 651 рубль 78 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 3432 рубля 24 копейки, а всего взыскать 23517 двадцать три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 07 июля 2022 года.
Судья С.В. Доброходова