Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-30460/2023
50RS0028-01-2022-011285-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2003 года командование Марфинского Центрального военного клинического санатория МО РФ предоставило ей и членам её семьи жилое помещение в общежитии по адресу: <данные изъяты> по договору найма. По указанному адресу истец постоянно зарегистрирована с 11.03.2004 г. и продолжает проживать по настоящее время. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, жилых помещений в собственности не имеет, в приватизации участия не принимала. Данное жилое помещение является для истца единственным местом жительства на территории РФ. Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось и относится к жилищному фонду.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ФГБУ Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации не явился, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между наймодателем - Марфинский центральный военный клинический санаторий и нанимателем - ФИО1 20.02.2003 заключен договор найма помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория, по адресу <данные изъяты>.
Истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Согласно договору найма жилого помещения от 20 февраля 2003 года в состав членов семьи наймодателем включены истец ФИО1, её дочь ФИО2, и дочь ФИО6 (л.д. 16-20).
В настоящее время согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении вместе с истцом зарегистрирован бывший муж истца ФИО4, брак с которым прекращен <данные изъяты>.
Истец ранее участия в приватизации не принимала, недвижимого имущества в собственности не имеет.
Спорное жилое помещение к жилым помещениям муниципального жилищного фонда г.о. Мытищи Московской области не относится, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».
Договор найма был заключен нанимателем с ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий», в оперативном управлении которого находилось общежитие на 75 квартир по адресу: <данные изъяты>.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года №1803 «О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий Министерства обороны Российской Федерации реорганизован в федеральное государственное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРН на здание – общежитие на 75 квартир с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 23.11.2022 г., правообладателем указанного здания являлась Российская Федерация, запись о государственной регистрации права 18.07.2013 г., с 30.03.2016 г. указанное здание находилось в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Миинобороны России).
Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 30 апреля 2021 г. №1351 указанное общежитие передано в оперативное управление от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ФГАУ «Росжилкомплекс» актом от 19 мая 2021 года.
Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» возражал против признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ, ст.ст.1,4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» (в ред. ФЗ от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ), ст.ст. 6, 47, 101, 105 ЖК РСФСР, пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», пунктом3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применении судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основывался на том, что ФИО1 не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющем право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Спорное жилое помещение предоставлялось истцу по договору найма в связи с трудовыми отношениями, а не на условиях социального найма. Документов, свидетельствующих о проживании истца в спорном жилом помещении на иных условиях, в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и принималось решение о его передаче в муниципальную собственность не представлено. Доводы жалобы о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи