Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-009592-90

Дело № 2-7830/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7830/25 по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № 28159112-1, 28159112-2, 28159112-3 от 17.01.2024г. за период с 18.01.2024 по 07.02.2025 в размере 80348,52 руб., сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 17.01.2024г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком заключены договоры займа № 28159112-1, 28159112-2, 28159112-3, в соответствии с которыми займодатель предоставил ответчику заем на общую сумму 34 995 руб. 07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по указанным Договорам по договору цессии №1 ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору цессии 0702-ЦАСК ООО «СФО Стандарт». Обязательство по предоставлению займа выполнено займодавцем, выполнено полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего за период с 18.01.2024 г. по 07.02.2025 г. образовалась задолженность в размере 80 348,52 руб., из которых: сумма основного долга 34 995 руб., сумма процентов – 43 353,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу его места жительства.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно исковому заявлению, 17.01.2024 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком заключены договоры займа № 28159112-1, 28159112-2, 28159112-3, в соответствии с которыми займодатель предоставил ответчику заем на общую сумму 34995 руб.

07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по указанным Договорам по договору цессии № 1 ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору цессии 0702-ЦАСК ООО «СФО Стандарт».

Договоры между сторонами заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата, иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Обязательство по предоставлению займа выполнено займодавцем, выполнено полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего за период с 18.01.2024 по 07.02.2025 образовалась задолженность в размере 80 348,52 руб.

Из представленных документов следует, что договор займа был заключен в простой письменной форме и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи - уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в SMS-сообщении по номеру мобильного телефона на номер +***.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код).

В ходе рассмотрения дела получен ответ на судебный запрос от ПАО Сбербанк, из которого следует, что карта №220220***9303 на имя ФИО1 Ю. не выпускалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в ответ на судебный запрос, ПАО «ВымпелКом» сообщило, что владельцем номера телефона + <***> с 14.11.2013г. по настоящее время является ФИО2

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику банковской карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств по указанным договорам займа, а также номера телефона, на который был напарвлен ком посредством СМС-сообщения.

Доказательств перечисления денежных средств ответчику в рамках договоров займа на указанных истцом условиях, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова