Решение по делу № 2-126/2025 от 03.03.2025

Дело №2-126/2025 (2-1810/2024) УИД: 37RS0023-01-2024-002620-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре А,

с участием представителя ответчика П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» к П о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома" (далее АНО ДПО "Техническая академия Росатома") обратилась в суд с исковым заявлением к П, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, в размере 816297 рублей 94 копейки, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. Правоотношения между АНО ДПО "Техническая академия Росатома" и П возникли на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> того, между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № на обучение работника без отрыва от работы (далее Ученический договор), согласно которому ответчик обязуется пройти обучение в сроки и объеме, установленные индивидуальной программой подготовки на должность и программой профессиональной переподготовки и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу. В силу п. 2.2.3 Ученического договора ответчик обязуется по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у истца не менее 3 лет с даты перевода на должность с уровнем грейда выше, чем должность ответчика на момент итоговой проверки знаний. Ответчик был переведен на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работник должен был работать у истца до 16.01.2026г. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, то есть ранее срока установленного ученическим договором. Согласно Ученическому договору нормативные расходы работодателя на обучение составляют 1426894 руб. Данные расходы складываются из расходов на обучение, в том числе на английский язык (внутренние и внешние преподаватели) – 470000 руб., расходов на обучение на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом) – 956894 руб. Из трехлетнего периода (1096 дней) ответчик фактически не отработал у истца 627 дней. Следовательно работник должен возместить работодателю расходы на обучение в сумме 1426894/1096*627 = 816297,94 руб. В силу п. 2.2.5 Ученического договора Ответчик обязуется возместить истцу расходы, в т.ч. в случае не выполнения обязанностей, указанных в п. 1.6 Ученического договора, а также в случае невыполнения обязанностей, указанных в п. 2.2.3 в размере пропорциональном не отработанному времени, указанному в п. 2.2.3 ученического договора от фактических расходов истца, связанные с обучением. Просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение – 816297,94 руб.

Представитель истца АНО ДПО «Техническая академия Росатома», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ответе на запрос суда указал, что помимо профессиональной переподготовки работнику для допуска к самостоятельной работе необходимо было завершить курс английского языка. Защита работника по техническому английскому состоялась ДД.ММ.ГГГГ Перевод работника на должность уровнем грейда выше произведен в течение месяца с момента завершения обучения - ДД.ММ.ГГГГ Количество часов подготовки соответствовало индивидуальной программе обучения. Обучение английскому языку делилось на внутреннее и внешнее. Внешнее обучение осуществлялось сторонней организацией по соглашению, для внутреннего обучения английскому языку была разработана программа обучения инструкторского персонала. П был ознакомлен с расходами работодателя на его обучение при заключении ученического договора, и возражений относительно размера данных расходов не имел. Стажировка на АЭС проводилась в период командировок. Также в период стажировки производилось обучение английскому языку. В программе обучения английскому языку присутствует модуль «Контролируемая самостоятельная работа на стажировке (КСР)», когда работы выполнялись самостоятельно при периодических выходах на видеоконференцсвязь с преподавателем. В период нахождения работника на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение группы не приостанавливалось. Стажировка П производилась на Ленинградской АЭС, стажировка на зарубежных АЭС не предполагалась программой подготовки.

Ответчик П, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно при устройстве на работу в АНО ДПО «Техническая академия Росатома» заключил ученический договор, и проходил обучение, однако уже после получения диплома с ДД.ММ.ГГГГ приступил к самостоятельному чтению лекций для иностранного персонала АЭС, а еще до получения диплома занимался подготовкой методического материала, поэтому необходимый срок он отработал. Также пояснил, что его увольнение было вызвано уважительными причинами, а именно: негативным отношением к нему начальства из-за его травмы, переводом на другое место работы. В настоящее время он работает в ПАО «Сбербанк», его заработная плата выше, чем была у ответчика.

Представитель ответчика П в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что во время обучения в магистратуре Ивановского государственного энергетического университета П поступило предложение о работе в АНО ДПО ТА Росатома, с обучением без отрыва от производства. ДД.ММ.ГГГГ П заключил трудовой договор и ученический договор. Срок обучения по договору составил 1 год 5 месяцев. В соответствии с представленными документами (диплом о профессиональной переподготовке) обучение закончилось на 2 месяца раньше - ДД.ММ.ГГГГ С 01.06.2022г. П приступил к самостоятельной работе. Соответственно перевести П на более высокую должность должны были с ДД.ММ.ГГГГ Однако перевод был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушены условия ученического договора, что освобождает его от компенсации каких-либо затрат работодателя. Причинами увольнения работника являлись ненадлежащие условия труда, поскольку в связи с ремонтом в академии всех сотрудников перевели на работу в помещения гостиницы «Орбиталь», которые не были приспособлены для работы (отсутствие вентиляции, кондиционирования, нормального освещения); отсутствие загранкомандировок и профессионального роста, психологическое давление в связи с невыплатой компенсации за травму, полученную в командировке. ДД.ММ.ГГГГ П был направлен в командировку в <адрес>, где получил серьезную травму ноги. При составлении справки скорой помощи характер травмы был указан как «№» (по просьбе руководителя, чтобы не оформлять никаких документов, компенсацию по лечению руководитель обещал выплатить в виде премии). ДД.ММ.ГГГГ П была сделана платная операция стоимостью № рублей. Однако работодатель выплатил П материальную помощь в размере 50000 рублей, остальные затраты на лечение компенсированы не были. Свои претензии П изложил в заявлении на имя руководства, после чего на него начали оказывать психологическое давление, вынуждая написать заявление по собственному желанию. Также представитель полагала, что расчет затрат на обучение произведен неверно, сумма затрат на обучение является завышенной, период отработки после обучения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном отзыве представитель ответчика указала, что увольнение П было вызвано неисполнением истцом условий ученического договора, а именно условия о переводе его в течение месяца после окончания обучения на должность с уровнем грейда выше, чем на момент итоговой проверки знаний, а также условия об участии П в зарубежных проектах Госкорпорации «Росатом». В соответствии со «Сведениями о трудовой деятельности» П 02.03.2021г. был принят на должность «специалиста по подготовке персонала атомной станции», код выполняемой функции не определен. После получения диплома магистра в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ П был переведен на должность «специалиста по подготовке персонала атомной станции Центра подготовки инструкторов» определен код (ОКЗ) 2359.4 (начальная группа специалистов в области образования), дающий возможность самостоятельной работы. Таким образом, к самостоятельной работе П приступил с ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела не имеется данных о том, какая должность считается уровнем грейда выше, занимаемой на момент аттестации. В соответствии с кодом должностей СЭВ-ТД (ОКЗ) грейдом выше могла быть должность с ко<адрес>.0. Однако на такую должность П не переводился. Получение диплома о профессиональной переподготовке и сертификатов по английскому языку не изменило правового статуса работника и его должности. Следовательно, условие о переводе работника после обучения на вышестоящую должность работодателем не исполнено. Согласно ученическому договору срок обучения составляет 1 год 5 месяцев, однако обучение было окончено итоговой проверкой знаний 30.05.2022г., после которой П отработал 698 дней. Неотработанное время составило 398 дней. Фактические расходы истца на обучение П составили 473883,56 рублей. Затраты на внутренних специалистов работодателем не подтверждены. Внутренние специалисты оказывали П консультации в рамках своего должностного оклада. Дополнительной финансовой нагрузки в связи с этим работодатель не нес. Убыток работодателя пропорционально отработанному времени составил 172085,45 руб. П не нуждался в дополнительном изучении английского языка, что подтверждается его Дипломом магистра ФГБОУ ВО ИГЭУ им. Л, а также тем, что с ДД.ММ.ГГГГ П самостоятельно без переводчика проводил лекции. Просила в соответствии со ст. 250 ТК РФ о снижении размера ответственности работника.

Свидетель С пояснил, что знаком с ответчиком П с университета, затем П, также, как и он сам, работал в АНО ДПО «Техническая академия Росатома». Их сначала принимали в отдел подготовки инструкторов, затем после обучения переводили в Центр подготовки персонала АС и они сами начинали проводить лекции. Кроме того они, как во время обучения, так и после, занимались подготовкой методического материала. Д закончил обучение в мае 2022 года. В июне 2022 года П стал проводить лекции для иностранных слушателей. В сентябре 2022 года Д получил травму на футбольном матче. С марта 2023 года по март 2024 года в связи с ремонтом в здании академии, рабочие места были организованы в помещениях гостиницы «Орбиталь», в которых отсутствовала нормальная вентиляция, было шумно. По этому поводу было направлено анонимное обращение в Центральный аппарат Государственной корпорации «Росатом», проводилась проверка. Обратно в отремонтированные помещения академии сотрудников перевели с марта 2024 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст.199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и П был заключен трудовой договор №, по условиям которого П принят на работу в Санкт-Петербургский филиал АНО ДПО "Техническая академия Росатома" на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы определено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым П с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел подготовки инструкторов на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, а также приказом о приеме на работу за выполнение трудовых функций ответчику был установлен должностной оклад 45 020 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка 11 255 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад ответчика увеличен до № руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ П с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Центр подготовки инструкторов на должность Специалиста по подготовке персонала атомной станции без изменения размера оклада.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника установлен в размере № рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ П установлена дополнительная индексирующая выплата в сумме № руб.

Согласно дополнительному соглашению № от 30.05.2022г. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Группу электротехнического оборудования АЭС на должность Специалиста по подготовке персонала атомной станции. Размер его должностного оклада при этом не изменялся.

В соответствии с дополнительному соглашению № от 31.10.2022г. П с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Группу электротехнического оборудования АЭС на должность Инженера по подготовке персонала атомной станции без изменения условий оплаты труда и иных условий трудового договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен в Группу электротехнического оборудования АЭС на должность Инженера по подготовке персонала 1 категории, ему установлен должностной оклад в размере № рублей, ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка в размере № рублей и индексирующая выплата в сумме 11920 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на обучение работника без отрыва от работы (далее - ученический договор), по условиям которого П принял на себя обязательства пройти обучение в сроки и объеме, установленные индивидуальной программой подготовки на должность и программой профессиональной переподготовки, и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу.

В соответствии с п. 1.3 ученического договора обучение организуется на рабочем месте в форме курсового обучения, стажировки и практической подготовки.

Согласно п. 1.4 ученического договора срок обучения сторонами ученического договора определен 1 год 5 месяцев.

Пунктом п. 2.2.3 ученического договора предусмотрено, что П обязуется по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у работодателя не менее 3 лет с даты перевода на должность с уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний.

В соответствии с п. 2.2.5 Ученического договора работник обязан в случае невыполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.3 договора возвратить работодателю расходы в размере, пропорциональном не отработанному времени от фактических расходов академии на обучение работника.

Согласно п. 1.5 Ученического договора и Приложению № к ученическому договору нормативные расходы работодателя на обучение в общей сумме составляют № руб. Из них расходы на оплату труда работника в период подготовки на должность – № рублей, расходы на обучение, в том числе на английский язык (внутренние и внешние преподаватели) – №, проведение обучения на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом) – № руб.

Согласно индивидуальной программе подготовки П, утвержденной директором Международного центра подготовки персонала атомных станций АНО ДПО "Техническая академия Росатома" ДД.ММ.ГГГГ, целью подготовки по индивидуальной программе является получение П умений (навыков) или компетенций, необходимых для выполнения своих основных задач и обязанностей, в соответствии с требованиями должностной инструкции. Переподготовка ответчика производилась по направлению «Подготовка персонала электрического цеха». Общая продолжительность подготовки составила 1648 часов, из которых 1120 часов – теоретическая подготовка, 48 часов - практическая подготовка, 480 часов – стажировка на рабочем месте, 874 часа - английский язык по отдельной программе.

С индивидуальной программой подготовки П был ознакомлен, что подтверждается его подписью от 15.03.2021 г.

Факт прохождения переподготовки подтверждается протоколом выходного контроля уровня знаний, а также оценкой обучения (приложения Б и В к Индивидуальной программе подготовки), дипломом №.

Согласно программе обучения английскому языку продолжительностью 874 часа предусмотрено 290 часов на прохождение коммуникативного курса английского языка, 204 часа – на технический английский, 190 часов – на специальный практикум, и 190 часов на самостоятельную работу на стажировке.

В соответствии с приказом АНО ДПО «Техническая академия Росатома» № от ДД.ММ.ГГГГ. П был допущен к защите итоговой работы по английскому языку на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что истцом, как работодателем за свой счет на основании ученического договора было проведено обучение работника (ответчика по делу П).

В полном объеме обучение было окончено после завершения программы по английскому языку и защиты итоговой работы по данному предмету - 20.12.2022г.

Довод ответчика о том, что обучение по ученическому договору было завершено ДД.ММ.ГГГГ после получения диплома о профессиональной переподготовке, суд признает несостоятельным, поскольку индивидуальной программой работника, с которой он был ознакомлен под роспись было предусмотрено прохождение курса английского языка по отдельной программе. В дипломе о профессиональной переподготовке отсутствует указание на то, что П сдал экзамен или зачет по курсу английского языка. Диплом подтверждает частичное прохождение индивидуальной программы в части освоения технических дисциплин. Защита итоговой работы по английскому языку производилась П 20.12.2022г. на основании приказа №/ф0201/904-п от 15.12.2022г.

На момент завершения обучения П занимал должность Инженер по подготовке персонала АЭС.

С ДД.ММ.ГГГГ П переведен на должность «Инженер по подготовке персонала АЭС 1 категории», оклад по которой на 35% выше оклада по ранее занимаемой должности.

Система грейдов, предполагает градацию всех должностей организации на группы (грейды) в зависимости от их важности и значимости для компании. Это распределение закрепляется и в системе оплаты труда. Система грейдов предназначена для оценки персонала, с учетом уровня его компетенции в соответствии с потребностями компании, а система оплаты труда, учитывая уровень грейда работников, направлена на мотивацию сотрудников и обеспечение прозрачности карьерного роста.

Поскольку размер оплаты труда по новой должности существенно отличается от размера оплаты по тем должностям, которые ответчик занимал до этого (в различных подразделениях работодателя), суд полагает, что ранее занимаемые должности относятся к более низкому грейду, чем должность «Инженер по подготовке персонала АЭС 1 категории», на которую ответчик был переведен с 16.01.2023г.

В соответствии с условиями ученического договора ответчик должен был отработать у истца на должности «Инженер по подготовке персонала АЭС 1 категории» не менее, чем три года, то есть до 16.01.2026г. или 1096 дней.

ДД.ММ.ГГГГ П обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ П уволен с должности «Инженера по подготовке персонала 1 категории». Трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Срок работы ответчика в должности «Инженер по подготовке персонала АЭС 1 категории» составил 469 дней.

Довод ответчика о том, что он приступил к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента необходимо исчислять срок отработки, судом отклоняется, поскольку статьей 249 ТК РФ предусмотрена возможность устанавливать срок отработки условиями ученического договора, а в соответствии с п. 2.2.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что П обязуется по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у работодателя не менее 3 лет с даты перевода на должность с уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний. Таким образом, период работы П на более ответственной должности, занятой по результатам обучения составил с 16.01.2023г. по 28.04.2024г.

Доводы представителя ответчика о том, что увольнение П было вызвано уважительными причинами судом отклоняется, поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших П продолжать трудовую деятельность в АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в материалы дела не представлено.

Фактически не отработанное ответчиком время составляет 627 дней.

То есть ответчиком не было выполнено требование п. 2.2.3 ученического договора, в связи с чем, истец имеет право требовать с работника возмещения своих затрат на его обучение пропорционально не отработанному времени от фактических расходов академии на обучение работника.

Размер фактических расходов работодателя на обучение работника подтверждается представленными доказательствами.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (заказчик) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (исполнитель) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по стажировке, практической и тренажерной подготовке молодых специалистов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг определен Техническим заданием (п. 1.2 договора). Цена договора составила 32922564,36 с учетом НДС. Цена договора определена в соответствии с Расчетом (приложение 3 к договору).

Согласно п. 2.1 Технического задания к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №1) в состав оказываемых услуг включается организация и проведение стажировки и практической подготовки молодых специалистов АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в УТП и на рабочих местах Ленинградской АЭС-2 блок № и Нововоронежской АЭС в объемах, согласно Приложению №2 к договору, организация и проведение тренажерной подготовки молодых специалистов АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на полномасштабном тренажере БПУ блоков №1 Ленинградской АЭС-2 в объемах, согласно Приложению №2 к договору.

Конечным результатом оказанных услуг является выдача персоналу заказчика документа, подтверждающего прохождение обучения на АЭС.

Приложением №2 к договору является график проведения стажировки, тренажерной и практической подготовки молодых специалистов, включающий все направления подготовки.

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ цена договора была снижена до № руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по практической подготовке и стажировке П составила № руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № от 29.07.2022г., а также счетом фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с договором оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (заказчик) и ЧУ ДПО «Транслинк-Образование» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по преподаванию английского языка для нужд Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Цена по договору установлена не выше 2500000 рублей и определяется в соответствии с расчетом. (п.п.2.1, 2.2 Договора).

Как следует из технического задания состав оказываемых услуг: проведение обучения в виде языкового тренинга по коммуникативному курсу, проведение тестирования. Обучение проводится в группах очно, возможно использование интернет-платформ.

Оплата услуг по договору подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно приложению № к договору расчет стоимости услуг по договору производится исходя из цены 1 академического часа занятия в размере 719 руб., и цены тестирования 1 человека – 110 руб.

Согласно информации, представленной ЧУ ДПО «ТрансЛинк-Образование» П проходил обучение в ЧУ ДПО «ТрансЛинк-Образование» в период с марта 2021 года по декабрь 2022 года в рамках заключенного с АНО ДПО «Техническая академия Росатома» договора №ИП-01_2021-01 от 11.01.2021г. Общее количество занятий составило 21 занятие (62 академических часа). Форма обучения групповая, очная. Количество учащихся в группе – 7 человек. По завершении обучения П были выданы именные сертификаты, подтверждающие уровень владения английским языком В1 и В2.

Таким образом, учитывая, что с П (в составе группы из 7 человек) проведено 62 академических часа занятий, а также 2 тестирования, расходы работодателя на его обучение по данному курсу составили 62*719/7+2*110 = 6588,29 руб.

В остальные часы обучение производились собственными работниками академии, несение расходов на обучение собственным персоналом материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истцом произведены фактические расходы на обучение ответчика в сумме 429085,56 руб. + 6588,29 = 435673,85 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма расходов в размере 249240,42 рублей (435673,85 руб. (общая сумма затрат на обучение П) / 1096 (количество дней, подлежащих отработке) * 627 (количество дней, которые ответчик фактически не отработал) = 249240,42 руб.)

Указанная сумма подлежит возмещению работником работодателю по правилам гл. 39 ТК РФ. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, в котором указано, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с П, суд считает, что оснований для его снижения не имеется, поскольку доказательств своего трудного материального положения ответчик суду не представил.

Как пояснял П в судебном заседании, его заработная плата на новом месте работы выше, чем была в период работы у истца, при этом, суду не представлено документов, подтверждающих, что имеющееся у него заболевание (последствия травмы) препятствует его текущей трудовой деятельности, поскольку она осуществляется им дистанционно, сведений и документов о наличии у ответчика иждивенцев или финансовых обязательств суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что в данном случае положения ст.393 ТК РФ применению не подлежат, поскольку работник по настоящему делу является не истцом, а ответчиком.

При обращении в суд с настоящим иском, АНО ДПО "Техническая академия Росатома" была оплачена государственная пошлина в сумме 21326 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования АНО ДПО "Техническая академия Росатома" удовлетворены частично на сумму 249240,42 руб., или на 30% (249240,42/816297,94=0,30), с П в пользу АНО ДПО "Техническая академия Росатома" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6397,80 руб. (21326 руб. х30%=6397,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» к П о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить частично.

Взыскать с П ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» ИНН №, ОГРН №, денежные средства в счет возмещения затрат на обучение работника в сумме 249240 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6397 рублей 80 копеек, а всего 255638 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Судья А.С.Бордашевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>