Производство № 2-1731/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000554-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.,

с участием истца ТВ, представителя ответчика ЕА, представителя третьего лица ЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВ к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ТВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 31.01.2022 года истцом в АО «ДРСК» была подана заявка на технологическое присоединение объекта по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка *** к электроэнергии мощностью 15 кВт.

09.02.2022 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 0491/22-ТП, неотъемлемой частью которого являются технические условия № 22-16/0491 от 04.02.2022 года. Оплата за технологическое присоединение составила 37 675 рублей 08 копеек и была внесена в полном объеме 09.02.2022 года. По условиям договора, срок исполнения обязательств равен 6 месяцев, то есть не позднее 09.08.2022 года должно было быть осуществлено технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям. Однако, обязательства ответчиком исполнены за пределами установленного срока, а именно 31.10.2022 года.

Ответчик АО «ДРСК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ по причине незаконного включения в п. 6 технологических условий от 04.02.2022 года положения о 6 месячном сроке технологического присоединения вместо 4 месячного срока в соответствии с пп. «б» п. 16 Правил № 861 от 27.12.2004 года. Таким образом, технологическое присоединение жилого дома истца должно было быть осуществлено не позднее 09.06.2022 года. Истец, понимая, что технологическое присоединение не будет осуществлено в установленный срок, была вынуждена заключить договор на временное присоединение мощностью 5 кВт для начала строительных работ и оплатить стоимость подключения в сумме 21 322 рубля 88 копеек.

Кроме того, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору, истец с членами семьи при отсутствии иного жилого помещения проживали в период с 15.09.2022 года по 15.11.2022 года в пригодном для проживания арендуемом помещении. Размер арендной платы за указанный период составил 64 330 рублей. Расходы, понесенные в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения, истец относит к убыткам, которые не возникли бы при своевременном технологическом подключении объекта в с. *** к электрическим сетям. Также ввиду нарушения обязательств ответчиком по договору истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 85652 рубля 88 копеек (расходы за найм жилого помещения – 64 330 рублей, расходы за временное подключение к электрическим сетям – 21 322 рубля 88 копеек), неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 37 675 рублей 08 копеек за период с 09.06.2022 года по 30.10.2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала в полном объеме, дополнительно указала, что факт нарушения сроков технологического присоединения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда № А04-9448/2022, где указано, что ответчик, в нарушение действующего законодательства установил в договоре истцу срок исполнения обязательств больше, чем предписано, и не исполнил их как в 4-месячный срок, так и в 6-месячный. Считает, что обоснованно исчислена неустойка с 09.06.2022 года по 30.10.2022 года. Полагает, что понесенные ею затраты на временное технологическое присоединение и оплата за наем жилого помещения для проживания относятся к убыткам, которые возникли в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.02.2022 года. В сентябре 2022 году истец с семьей планировали заселиться в жилой дом, так как к этому времени строительство и ремонтные работы завершены, и в эту дату заканчивался оплаченный период за наем жилого помещения, иного жилья в собственности ни у истца, ни у членов её семьи в пределах г. Благовещенска, где находится их постоянное место работы и дошкольное учреждение, нет. Но даже после исполнения ответчиком 31.10.2022 года обязательств, в доме сразу проживать не смогли, так как для обогрева дома в связи с длительными холодами понадобилось 12 дней, поэтому период найма с 15.09.2022 по 15.11.2022 года считает обоснованным. Указала, что по месту регистрации (***) расположена квартира её отца, но в ней они не проживали, так как площадь квартиры 46 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату за временное технологическое подключение, наем жилого помещения и исполнением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения. Расходы за временное технологическое присоединение объекта в сумме 21 322 рубля 88 копеек понесены истцом в результате заключения соответствующего договора №2001/22-ТП от 14.04.2022 года при самостоятельной подаче заявки, договор подписан без разногласий по воле сторон, и до окончания срока, установленного договором от 09.02.2022 года. Плата за наем жилого помещения в период с 15.09.2022 года по 15.11.2022 года не обоснована, так как адрес временного проживания по *** ранее истцом никогда истцом не обозначался в качестве места фактического проживания, в том числе, в заявках. В договоре аренды помещения обозначено, что плата вносится за месяц вперед не позднее 15 числа, тогда как в дело представлены расписки в получении арендодателем средств в сентябре и октябре 2022 года, то есть за октябрь и за ноябрь. Более того не обоснован период окончания взыскания по 15.11.2022 года в связи с тем, что 31.10.2022 года уже было осуществлено подключение объекта, а потому нет оснований для увеличения периода. Размер неустойки рассчитан исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», который при возникших правоотношения в данной части не применим, так как специальным нормативно-правовым актом пп. «в» п. 16 Правил № 861 уже предусмотрена ответственность за нарушение сроков в виде неустойки в размере 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом, срок исполнения обязательств по договору от 09.02.2022 года в 6 месяцев установлен в связи с наличием мероприятий по строительству и реконструкции объектов и срок исполнения мероприятий, следовательно, обязательства по договору должны быть исполнены 09.08.2022 года. Договор исполнен 31.10.2022 года. Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, как и доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования по взысканию штрафа и неустойки оставила на усмотрение суда, возражала относительно произведенного истцом расчета неустойки, так как специальным нормативно-правовым актом предусмотрена ответственность за данное правонарушение, потому Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим в части неустойки, возражает против взыскания убытков, так как не доказана причинно-следственная связь. Поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в мае в ПАО «ДЭК» от сетевой организации АО «ДРСК» поступило заявление на временное присоединение энергопринимающего устройства объекта ТВ, расположенного на земельном участке в с. ***. Объем расхода электроэнергии за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года составил 1 867 кВт. В декабре 2022 года истцом предоставлен документ о праве собственности на жилой дом, в связи с чем, с декабря 2022 года потребителю производился расчет платы с понижающим коэффициентом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2022 года ТВ, как собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** была подана заявка в АО «ДРСК» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт в связи с новым строительством жилого дома на указанном участке.

09 февраля 2022 года был выставлен счет на оплату за технологическое подключение в сумме 37 675 рублей 08 копеек и в тот же день оплачен ТВ

После произведенной истцом оплаты 09.02.2022 года заключен договор № 0491/22-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по постоянной схеме электроснабжения, а также выданы технические условия № 22-16/0491 от 04.02.2022 года, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору от исполнителя.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением АО «ДРСК» сроков исполнения обязательств по договору, что повлекло для истца несение дополнительных расходов.

21 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, которая не была удовлетворена.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

В силу Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и положений Правил №861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Подпункт «в» пункта 16 названных Правил № 861 предусматривает обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, согласно которого, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Аналогичная обязанность предусмотрена в п. 18 типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, представленных вместе с техническими условиями № 22-16/0491 от 04.02.2022 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор № 0491/22-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.02.2022 года исполнен ответчиком 02 ноября 2022 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2022 года.

Приведенные документы свидетельствуют о правомерности требований истца по взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 09.02.2022 года, поскольку в установленный договором 6 месячный срок технологическое присоединение не было осуществлено. Каких-либо доказательств исполнения указанных мероприятий в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Истец расчет неустойки основывает на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако при возникших правоотношениях, такой расчет признается недопустимым.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Возникшие правоотношения в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и вопрос об ответственности при исполнении обязательств по таким договорам урегулированы специальными Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, следовательно, при расчете неустойки применимы положения данных Правил.

Рассматривая правомерность исчисления неустойки с 09.06.2022 года по 30.10.2022 года, суд учитывает следующее.

Постановлением УФАС по Амурской области от 17 ноября 2022 года по делу №028/04/9.21-613/2022 АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По данным официального сайта Арбитражного суда Амурской области, вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2023 года по делу № А04-9448/2022 АО «ДРСК» отказано в удовлетворении требований об отмене постановления УФАС по Амурской области по делу об административном правонарушении № 028/04/9.21-613/2022 от 17.11.2022 года, которым АО «ДРСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ о незаконном включении в п. 6 технических условий от 04.02.2022 года № 22-16/0491 положения о 6-месячном сроке технологического присоединения вместо 4-месячного срока в соответствии с пп. «б» п. 16 Правил № 861. Судом установлено отсутствие доказательств со стороны АО «ДРСК» необходимости проведения работ по реконструкции линии ЛЭП-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 13-166 от опоры № 9/9 до опоры № 9/11 в целях осуществления технологического присоединение объекта заявителя. Пункт 10.5 технических условий от 04.04.2022 № 22-16/0491 не позволяет определить характер мероприятий, указанных в нем, их состав, что не позволяет отнести указанные в нем мероприятия к реконструкции линейного объекта. Также суд пришел к выводу, что сетевой организацией объективно нарушены нормы п. 16 Правил № 861 при определении необходимого для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ТВ срока в технических условиях от 04.02.2022 № 22-16/0491.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исчисления истцом неустойки с 09.06.2022 года.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик АО «ДРСК» относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит исчислению со 02 октября 2022 года по 30 октября 2022 года и ее размере за данный период составляет 2 825 рублей 63 копейки (37 675,08 руб. х 0,25% х 30 дней).

Оснований для снижения неустойки не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 2 825 рублей 63 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ею понесены убытки в сумме 21 322 рубля 88 копеек за временное технологическое присоединение объекта к электрическим сетям мощностью 5 кВт и в сумме 64 330 рублей за наём жилого помещения в период с 15.09.2022 года по 15.11.2022 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Суд не находит правовых оснований для взыскания убытков за временное технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в сумме 21 322 рубля 88 копеек, поскольку как усматривается из представленных документов, договор № 2001/22-ТП об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям мощностью 5 кВт заключен между сторонами 14.04.2022 года на период с 01.04.2022 года по 01.09.2022 года, при этом срок исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2022 года истекал 09.06.2022 года.

Кроме того, заявка на временное технологическое присоединение была подана истцом ТВ самостоятельно, каких-либо разногласий либо претензий по условиям заключаемого 14.04.2022 года договора на временное технологическое присоединение у сторон на момент его подписания не имелось, условий, обуславливающих необходимость заключения такого договора при нарушении сроков исполнения обязательств по договору от 09.02.2022 года, не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае расходы на временное технологическое присоединение понесены истцом по собственной воле и не зависят от действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательств по договору от 09.02.2022 года.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 64 330 рублей за наём жилого помещения, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде оплаты за аренду жилого помещения истцом представлены договор аренды квартиры от 15.09.2021 года и расписка.

Согласно условиям договора аренды квартиры от 15.09.2021 года ТВ (арендатор) получила во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру по адресу: *** (п. 1.1), на срок 1 год, который начинает течь с момента подписания договора (п. 1.3, 5.1).

Ежемесячная арендная плата в сумме 27 000 рублей вносится за месяц вперед не позднее 15 числа (п. 4.2, 4.3).

Согласно п. 3.4 договора арендатор оплачивает расход электроэнергии, горячей и холодной воды согласно показаниям счетчиков.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с наймом квартиры, истцом предоставлена расписка ТМ о получении ею арендной платы по договору аренды от 15.09.2021 в размере: 15.09.2022 года в сумме 32 350 рублей (27 000 – арендная плата, 5 350 – коммунальные платежи) и 15.10.2022 года в сумме 31 980 рублей (27 000 – арендная плата, 4 980 рублей – коммунальные платежи).

Между тем, принимая во внимание, что по условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, стороны согласовали, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «жилой дом», расположенного (который будет располагаться) по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, доказательств того, что по указанному адресу находится объект, который является жилым домом и пригоден для проживания, материалы дела не содержат, доводы истца о возникновении убытков в виде платы за аренду квартиры, необходимой для проживания, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком договора по обеспечению технологического присоединения энергопринимающего устройства истца не представлено.

Сам по себе факт неисполнения договора ответчиком об осуществлении технологического присоединения не свидетельствует о совокупности условий, влекущих обязанность ответчика по возмещению истцу убытков.

Затраты истца в виде расходов на аренду квартиры не связаны с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, истец и её несовершеннолетняя дочь имеют регистрацию по адресу: ***, супруг истца АС зарегистрирован ***.

Из пояснений истца следует, жилое помещение по адресу: ***, принадлежит отцу истца и её площадь составляет 46 кв.м..

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произведенными истцом арендными платежами за жилое помещение, предъявленными к возмещению, суд полагает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за наём жилого помещения, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ДРСК» в пользу ТВ подлежит взысканию штраф в размере 6 412 рублей 82 копейки (2 825,63 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ТВ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН <***>) в пользу ТВ неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения за период с 02 октября 2022 года по 30 октября 2022 года в размере 2 825 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 412 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2023 года.