УИД 37RS0005-01-2024-003457-15
Дело № 2-74/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Цветковой Т.В.,
при секретаре Соколовой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 27.08.2024 в 08 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортидж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 КИА Спортидж, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Прибывший на место аварии экипаж ДПС установил, что виновником ДТП является ФИО2 Инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО5 вынесено в отношении ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО2, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству КИА Спортидж, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, следовательно, соответчик ФИО3 не имел право передавать управление своим автомобилем лицу, не вписанному в полис ОСАГО и не имеющего данного полиса. Для того чтобы определить стоимость восстановительных работ, истец обратился к ООО «М-Эксперт», который произвел независимую экспертизу и установил стоимость восстановительных работ. Расходы на независимую экспертизу составили 6000,00 рублей. При проведении оценки эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ без учета износа деталей составит 556280,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37322,35 рублей. На основании изложенного истец ФИО1, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 593602,25 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 120,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 402,52 рублей.
Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, для участия в судебном заседании не явился, представлять свои интересы в суде уполномочил представителя.
Представитель истца ФИО1, ФИО6 - извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении бела без своего участия, в случае неявки ответчиков против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились. Корреспонденция, направленная в их адреса, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.
Третье лицо – АО «ЗеттаСтрахование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.
Третье лицо – ФИО4 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились. Корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля КИА Спортидж, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16).
27.08.2024 в 08 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля КИА Спортидж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3
Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются извещением о ДТП от 27.08.2024 (л.д. 97).
Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, в котором ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В котором указано, что водитель ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству КИА Спортидж, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП. (л.д. 98). Данное постановление вступило в законную силу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ООО «М-Эксперт» подготовлено заключение специалиста от 10.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 556280,00 руб., (л.д. 37), утрата товарной стоимости автомобиля составила 37322,25 рублей (л.д. 33), за услуги специалиста истцом уплачено 6000,00 рублей (л.д. 20,21).
На дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 95).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, следовательно собственник ФИО3 не имел право передавать управление автомобилем лицу, не вписанному в полис ОСАГО и не имеющего данного полиса. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 26.04.2021 года № 33-КГ21-1-К3, от 18.05.2020 года № 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства является обязательным условием для использования транспортного средства в дорожном движении.
Из изложенных норм законодательства и позиций Верховного Суд РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражено не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного представителя, но и в том, что законный владелец переда полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от 27.08.2024 на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, ФИО2 с установлением степени вины каждого в размере 50%.
Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд, оценив представленные материалы, материал проверки по факту ДТП от 27.08.2024, приходит к выводу о том, что действия ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27.08.2024, а поскольку её гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчиков.
Сумма фактического ущерба установлена судом на основании выполненного специалистом ООО «М-Экспертиза» заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 556280,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля 37322,25 рублей. Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов оно не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 27.08.2024 и отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 593 602,25 рублей.
Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 60), расходы по оплате услуг по составлению независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.08.2024 (л.д. 20),расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в связи с вызовом ответчика на осмотр автомобиля составили 402,52 рублей, которые подтверждены чеком по операции от 27.08.2024 г. (л.д.19), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в заявленном размере.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17120,00 рублей, которые подтверждаются соответствующим чеком от 30.09.2024 (л.д. 10). В связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований в полном объеме указанные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму причиненного ущерба в размере 296801,12 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 201,26 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму причиненного ущерба в размере 296 801,12 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 201,26 рублей.
Ответчик (ответчики) вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком (ответчиками) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025.
Судья Т.В. Цветкова