САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18008/2023

Судья: Новикова Н.В.

УИД 78RS0009-01-2020-005952-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучнева О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-809/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки, процентов,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ об обращении взыскания по договору залога имущества (квартиры) от 08 ноября 2018 года на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, взыскании солидарно неустойки в размере 6 471 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 365 815,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины 36 250 руб., ссылаясь на то, что с ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа 27 июля 2016 года, в связи с неисполнением условий по возврату денежных средств был вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по делу 2-2823/2017 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 1 422 200 руб. с учетом неустойки за период с 02 января по 08 июня 2017 года. На момент подачи настоящего иска решение суда не исполнено, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 09 июня 2017 года по 17 мая 2021 года, а также проценты за пользование суммой займа. Кроме того, 08 ноября 2018 года с ФИО5 был заключен договор залога имущества (квартиры), в соответствии с которым залогодержатель принял, а залогодатель передал в обеспечение возврата денежной суммы в размере 2 400 612,90 руб. квартиру, принадлежащую залогодателю на праве собственности, стоимость объекта стороны определили в 4 000 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойки по п. 2.3 договора займа от 27 июля 2016 года за период с 09 июня 2017 года по 17 мая 2021 года в размере 1 422 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 311 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом преждевременно было возобновлено производство по делу, необоснованно отказано в принятии уточненного иска в части раздела общего имущества супругов, полагает необоснованно заниженной сумму взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части суммы неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, направили представителя ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно высокой, не отвечающей признакам соразмерности и справедливости.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по делу № 2-2823/2017 установлено, что ответчик ФИО5 нарушил обязательства по договору займа от 27 июля 2016 года, заключенному с ФИО4, сумму займа в установленный договором срок в полном объеме не вернул.

Решением суда взыскана сумма долга в размере 900 000 руб., пени за период с 02 января по 08 июня 2017 года в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 200 руб., услуг представителя 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2018 года между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор залога имущества (квартиры) по адресу: <...>, в соответствии с п. 1.1 которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата денежной суммы 2 400 621,99 руб. квартиру, принадлежащую залогодателю на праве собственности, стоимость которой стороны определили в 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора задолженность 2 400 621,99 руб. образовалась следующим образом: решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2823/2017 от 04 июля 2017 года вступило в законную силу 07 августа 2017 года, исполнительный лист по делу 2-2823/2017 ФС № 020981959, выданный Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2017 года по 08 ноября 2018 года 150 421,99 руб., проценты в соответствии с договором займа от 27 июля 2016 года в соответствии со ст. 330 ГК РФ исходя из 0,5% в день за период с 09 июля 2017 года по 08 ноября 2018 года 828 000 руб.

Вступившим в законную силу 09 февраля 2023 года решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по делу 2-4328/2021 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора об ипотеке, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор залога, заключенный 08 ноября 2018 года между ФИО4 и ФИО5 в отношении квартиры по адресу: <...>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что договор залога недвижимости от 08 ноября 2018 года признан недействительным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога, однако учитывая, что решение суда, ответчиком не исполнено, договор займа является личным обязательством ответчика ФИО5, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная п. 2.3 договора займа неустойка за период с 09 июня 2017 года по 17 мая 2021 года в размере 1 422 200 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд также не усмотрел оснований для взыскания процентов по 395 ГК РФ, поскольку взыскана неустойка, установленная соглашением сторон.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку на момент вынесения судом решения по настоящему делу, решение по гражданскому делу 2-4328/2021 по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора об ипотеке не вступило в законную силу, в связи с чем не имеет преюдициального значения.

Между тем, указанные доводы не обоснованы, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-4328/2021 по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора об ипотеке вступило в законную силу 09 февраля 2023 года, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется, учитывая, что договор об ипотеке оспорен, доводы о необоснованном отказе в принятии к производству уточненного иска в части требования о разделе супружеского имущества Д-вых, выделении доли ФИО5 в размере 3/5 в квартире по спорному адресу для возможности обращения на нее взыскания (т. 1 л.д. 129) не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции несправедливо занижена сумма неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При сумме основного долга по договору займа от 27 июля 2016 года 900 000 руб. истцом представлен расчет неустойки на 6 471 000 рублей за период с 09 июня 2017 года по 17 мая 2021 года, что в 7,2 раза превышает сумму долга, а также с учетом того, что решением суда от 04 июля 2017 года по делу 2-2823/2017 с ответчика была взыскана неустойка в размере 500 000 руб. за предшествующий период, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности ее снижения до 1 422 200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку на основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что суд при определении размера неустойки обязан установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, учел компенсационную природу неустойки, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО5 в сумме 1 422 200 руб., что более приближено к средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат сведений об обращении в службу судебных приставов для исполнения решения суда от 04 июля 2017 года о взыскании задолженности, возбуждении исполнительного производства.

При этом, при расчете данной неустойки, исходя из суммы долга 900 000 руб. и периода с 09 июня 2017 года по 17 мая 2021 года и ключевой ставки ЦБ РФ, ее размер составит 237 105,56 руб., соответственно, установленный судом размер неустойки 1 422 200 руб. не ниже минимального размера имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы ни приведено оснований для снижения неустойки еще в большем размере, не представлено доказательств ее несоразмерности, учитывая сумму задолженности, период взыскания, а также, что снижение неустойки допустимо в крайнем случае и только при наличии оснований, о конкретных основаниях для снижения неустойки ответчиком не заявляется. Судом первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки было рассмотрено, суд снизил размер неустойки до 1 422 200 рублей, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком также не представлено доказательств исполнения обязательства, решения суда 2017 года хотя бы в части.

Довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящее время следует руководствоваться п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), истцом же было заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период 04 июля 2017 года по 31 августа 2020 года, аналогичный заявляемому по требованию о неустойке (т. 1 л.д. 5, 22).

Указание на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не на сумму долга по договору, а на сумму 1 412 200 руб. – общая сумма денежных средств, взысканных по решению суда от 04 июля 2017 года по делу 2-2823/2017 900 000 руб. основной долг + 500 000 руб. пени + 12 200 руб. госпошлина, то есть за не исполнение денежного обязательства, установленного решением суда, не может послужить основанием для иных выводов, так как указанный довод истцом приведен без учета правовой природы и юридического значения процентов, устанавливаемых ст. 395 ГК РФ, природы просроченного обязательства, основываясь только лишь на том обстоятельстве, что это денежное обязательство и в установленные сроки по вступившему в законную силу решению суда оно не исполнено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма (ст. 395 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Также следует отметить, что п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22, предусматривающий возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года.