УИД 77RS0031-02-2025-012230-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре А.А. Волошкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8867/2025 по иску ООО «АлМи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении работ по кровле на объекте: адрес, в связи с чем, ответчику были переданы денежные средства в размере сумма в качестве аванса за выполнение кровельных работ. Денежные средства до настоящего времени ответчику не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, взыскать проценты в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование своих заявленных требований истцом представлена копия расписки от 26.10.2023г. от имени ответчика о получении им денежных средств в размере сумма в качестве аванса на проведение работы на объекте, расположенном в адрес, акт о передаче истцом 26.10.2023г. в присутствии фиои ответчика, денежных средств ответчику в размере сумма для проведения работ по восстановлению и ремонту кровли на объекте по адресу: адрес, а также расписка фио, в которой он подтверждает, что ФИО1 переданы сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ)

Представленные в материалы дела копия расписки от 26.10.2023г., а также акт о передаче денежных средств ответчику, не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта передачи ответчику денежных средств от ООО «Алми», поскольку в расписке отсутствует указание на то, от кого ответчиком были получены денежные средства в размере сумма, в акте отсутствует как подпись ответчика, также и подпись фио, на присутствие которого в момент передачи денежных средств ответчику указано в акте, имеется лишь подпись генерального директора истца и печать данного юридического лица. Расписка фио, в которой он подтверждает, что в его присутствии ФИО1 переданы денежные средства в размере сумма не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подпись ФИО1 и генерального директора ООО «Алми» в указанной расписке отсутствуют, суд лишен возможности установить, когда была фактически написана указанная расписка.

Стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма, первичные бухгалтерские документы отсутствуют, договор, заключенный между истцом и ответчиком, суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере сумма ответчику и, соответственно, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано. оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов и расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АлМи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.

Судья Е.В. Гейзлер