Решение по делу № 2-374/2023 от 14.07.2023

Дело №2-374/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000476-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2022 года около 02 часов 10 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №... регион, двигаясь по федеральной автомобильной дороге М-10 «РОССИЯ» со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург на 359 км. + 166 м., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10,10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по правой стороне проезжей части, возле дома № 19 по улице Шоссейная поселка Выползово Бологовского района Тверской области, в указанном населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «2844SA», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении с установленной законом скоростью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с опорой линии электропередачи (освещения), в связи с чем получил прижизненные телесные повреждения, от которых скончался в машине скорой помощи при транспортировке в медицинское учреждение.

Грубое нарушение водителем ФИО4 указанных выше пунктов Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти водителя ФИО5

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу № 1-12/2023 (№ 1-213/2022) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2023 года по делу № 22-792/2023 приговор Бологовского городского суда Тверской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО4 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора сделан ряд исключений, а назначенное ФИО4 наказание смягчено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежит ответчику ФИО3.

Автомобиль марки «2844SA», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежит истцу ФИО1

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №... регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В этой связи истец не имеет возможности обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «2844SA», государственный регистрационный знак №... регион, получил серьезные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, вызванных ДТП, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 1 316 482 рубля 00 копеек, что подтверждается приложенным к настоящему иску экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс».

В силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 1 316 482 рубля 00 копеек.

За время судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, оформлению доверенности на общую сумму 46 732 рубля, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 1 316 482 (Один миллион триста шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 46 732 (Сорок шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 782 (Четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Лесников О.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который незаконно завладел автомобилем ФИО3, на котором совершил ДТП, следовательно, должен отвечать за причинение вреда имуществу истца.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу иска не представило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2022 года около 02 часов 10 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №... регион, двигаясь по федеральной автомобильной дороге М-10 «РОССИЯ» со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург на 359 км. + 166 м., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10,10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по правой стороне проезжей части, возле дома № 19 по улице Шоссейная поселка Выползово Бологовского района Тверской области, в указанном населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «2844SA», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении с установленной законом скоростью.

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу № 1-12/2023 (№ 1-213/2022), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07 августа 2022 года и другими материалами дела по факту ДТП.

Факт принадлежности автомобиля Автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №... регион, ответчику ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 69ТХ 999038, принадлежность автомобиля марки «2844SA», государственный регистрационный знак А №... регион, истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства 52 ОХ 354193, информацией РЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 - владельца автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №... регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ФИО4 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам был причинён ущерб. Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и причинением ущерба имуществу ФИО1, а также установленной вину ответчика ФИО4 в причинении вреда транспортному средству истца.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику ФИО3 было предложено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №..., ответчикам ФИО3 и ФИО4 было предложено в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО3, возложена на него. При этом таких доказательств в суд ФИО3 в суд не представлено.

Постановлением от 25 декабря 2022 года уголовное дело №12201280006000433, возбужденное 09 сентября 2022 года по ч.1 статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО3 по факту угона транспортного средства прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из содержания данного постановления следует, что причастность ФИО4 к совершенному преступлению не установлена, поскольку разрешение на управление автомобилем TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №... регион и ключи от данного транспортного средства ФИО4 получил лично от владельца автомобиля ФИО3

В соответствии с разъяснениями пунктов 19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №... не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), подтверждающие его право управлять транспортным средством; ответчик ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО4 транспортным средством; материалы дела не содержат сведений о законности управления ФИО4 автомобилем, принадлежащим на момент ДТП ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющемся владельцем источника повышенной опасности.

В связи с данными обстоятельствами, установленными судом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, который, являясь собственником автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак Т 549 HP 69 на момент ДТП, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию как собственного риска гражданской ответственности, так и риска ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» №79163 от 06 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2844SА, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет на дату ДТП 1 316 482 рубля 00 копеек.

Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №07/06/2023 от 21 июня 2023 года ввиду отсутствия технической возможности ремонта автомобиля марки 2844SА, государственный регистрационный знак №... произошла гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 393 327, 36 рублей. Таким образом, с учетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1 316 762 рубля 64 копейки.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при принятии решения руководствуется экспертным заключением Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» №07/06/2023 от 21 июня 2023 года, поскольку данное заключение не оспорено ответчиками, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками иного расчета стоимости ущерба не представлялось.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других». В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает доказанным размер нанесенного истцу ущерба и полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 316 482 рубля 00 копеек, как заявлено истцом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме ответчиком ФИО3, который является собственником источника повышенной опасности, исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 316 482 рубля 00 копеек, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказывает в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19 сентября 2022 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 14 782 рубля 00 копеек.

В соответствии с актом выполненных работ №27 от 06 сентября 2022 года истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей.

Согласно копии доверенности, выданной ФИО1 14 сентября 2022 года, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1950 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 указанных расходов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2022 года с ФИО2, предметом которого является оказание услуг по гражданскому делу о возмещении причиненного имущественного ущерба дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 августа 2022 года, расписка исполнителя в получении вознаграждения по договору в размере 20 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, по подготовке искового заявления, представительству в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату расходов услуг представителя в размере 20000 рублей, которые взыскивает с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 316 482 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 782 рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО6 оплату за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева