Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «6-я Линия 182» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2018 году произведен полный ремонт всей ее квартиры с заменой дверей, укладкой пола ламинатом и плиткой, стены оштукатурены, частично оклеены обоями, частично окрашены, заменена сантехника, мебель и т.д. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «6-я Линия 182». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры канализационными стоками. О факте затопления ей стало известно от представителя ТСН «6-я Линия 182». После чего приехала ее сестра ФИО4, которая совместно с сантехником и представителями ТСН «6-я Линия 182» вошли в квартиру. В квартире было обнаружено, что ванна наполнена канализационными стоками, на унитазе следы фекалий, которые текли поверх унитаза, пол по всей площади квартиры (в ванной комнате, зале, встроенных шкафах, коридоре, кухне) был покрыт канализационными стоками на высоту около 2 см. Представители ТСН «6-я Линия 182» после осмотра квартиры пошли устранять причину затопления, однако на просьбу ФИО4 пойти с ними в подвал, чтобы увидеть причину и последствия затопления, представители ТСН «6-я Линия 182» ответили отказом. Уборку канализационных стоков ТСН «6-я Линия 182» производить отказались, в связи, с чем уборку осуществляла ФИО4 По факту затопления она составила обращение в ТСН «6-я Линия 182» с требованием устранить причину и последствия затопления, возместить причиненный квартире ущерб. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления. В акте указано, что источником затопления является течь через унитаз (канализация), однако виновник и причина затопления в акте не указаны. В квартире на момент затопления никто не проживал, в связи, с чем засор канализации не мог произойти по ее вине. Полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ТСН «6-я линия, <адрес>» обязательств по содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома произошло затопление ее квартиры канализационными стоками. В результате затопления квартире, расположенной по адресу: <адрес> были причинены следующие повреждения: пол из ламината в коридоре и комнате; три межкомнатные одностворчатые двери (в кухню, ванную и комнату), две из них с остеклением, одна - глухая, а также дверные коробки и наличники к ним; две двустворчатые двери встроенных шкафов в комнате; примыкающие к полу стены: в ванной комнате часть стен была оштукатурена и окрашена (штукатурка отслоилась), в остальной квартире (кухня, коридор, комната и встроенные шкафы в комнате) были оклеены обоями, которые намокли и пропитались канализационными водами, указанные повреждения были указаны в акте осмотра жилого помещения.. Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» и, согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 268 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуги по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование (претензия) о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры. В установленный срок ТСН «6-я Линия 182» ответ на претензию не направило. Кроме того, вследствие затопления квартиры канализацией ей был причинен моральный вред и нанесен ущерб здоровью, который выразился в обострении остеохондроза и частых кровотечениях из носа. После затопления канализацией в квартире не только неприятно находиться, но и опасно для здоровья, так как можно заразиться инфекционными заболеваниями.

На основании изложенного уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила взыскать с ТСН «6-я Линия 182» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 268 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО5, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых указано, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт использовал неактуальную информацию, полученную на неработающих сайтах, в связи с чем, данные о стоимости ремонтных работ, взятые с таких сайтов не могут служить базой для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, эксперт не ответил, какой методикой руководствовался при расчете объемов работ по объекту, в частности: очистка стен от шпатлевки, антисептирование, грунтование стен под выравнивание и выравнивание стен, почему площадь обрабатываемых поверхностей стен уменьшена и рассчитана, исходя из высоты 30 сантиметров, объяснив такое уменьшение экспертным мнением. Вместе с тем, в заключении эксперта допущены ошибки, не повлиявшие на расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт, однако свидетельствующие о формальном отношении к составлению экспертизы, а именно: на странице 12 абзац 2 неверно указан номер квартиры «230» вместо 151; на странице 13 абзац 1 указано, что «точные сведения о периоде проведения ремонта собственником не указаны, договора, чеки... в материалах дела не содержатся». Хотя в материалах дела, а именно в исковом заявлении (стр.2 абзац первый) указано, что «В 2018 году произведен полный ремонт всей квартиры...». В подтверждение этого до начала экспертизы в адрес эксперта были направлены расписки о приеме денег от строителей за ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей и чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сантехники и части стройматериалов для ремонта (большая часть чеков на приобретение стройматериалов не сохранена из-за давности лет - с 2018 года по 2025 год - 8 лет); на странице 13 последний абзац указано, что потолок в санузле «оклеен полистирольной плиткой и окрашен водоэмульсионной краской», что не соответствует действительности, так как потолок состоит из навесных глянцевых ПВХ-панелей белого цвета со встроенными в него точечными светильниками; на странице 33 последний абзац и странице 34 указано, что «у эксперта отсутствует достаточный объем данных, позволяющих однозначно определить факт невыполнения эксплуатирующей организацией обязанностей по проведению профилактических работ по предупреждению засоров в канализационных трубах...», однако, эксперт не убедился, например, в отсутствии на информационных стендах в подъездах <адрес> по ул. 6-линия информации (памятки) о правилах пользования канализацией для жильцов, отсутствие которых является доказательством бездействия по профилактике засоров, или спросить у управляющего «ТСН 6-я линия, 182», есть ли у него квалификация сантехника, для того чтобы осуществлять ежедневные осмотры и производить действия по устранению случившейся аварии, чего сделано не было. На основании полагала, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры проведено экспертом ООО СЦСЭО «Профиль» необоснованного, стоимость искусственно занижена, в связи с чем, данная экспертиза не может быть положена в основу решения.

Представитель ответчика ТСН «6-я Линия 182» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ответчиком ТСН «6-я Линия 182» уже произведено добровольное возмещение ущерба в размере 227 500 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Размер указанной суммы соответствует результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э/04/25. Несмотря на это истец заявляет требование в размере 268 000 рублей, основываясь на досудебной оценке, однако экспертиза, назначенная в рамках дела, имеет приоритет перед иными доказательствами, если не опровергнута другими надлежащими доказательствами, чего в материалах дела не имеется. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста подлежит отклонению, поскольку истцом не представлен кассовый чек на сумму 10 000 рублей, подтверждающий несение таких расходов. Кроме того, ответчик полагает чрезмерным размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их до 20 000 рублей – 30 000 рублей. Также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжесть моральных страданий в разумных и справедливых пределах с учетом характера причиненных страданий, обстоятельств дела и степени вины причинителя вреда, в связи с чем, считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСН «6-Линия 182».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. По данному факту комиссией ТСН «6-я Линия» в составе: исполнительного директора ТСН «6-я Линия 182» ФИО7, председателя правления ТСН «6-я Линия 182» ФИО11, члена правления ТСН «6-я Линия 182» ФИО8 произведено обследование квартиры, по результатам которого составлен акт. В данном акте отражено, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при ежедневном обходе подвального помещения были обнаружены течи на потолке и стенах по периметру <адрес>. Сообщено председателю правления ТСН «6-я Линия 182» ФИО11 В 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача ХВС И ГВС по данному стояку (<адрес>, 154, 157, 160, 163, 166, 166, 169, 172, 175, 178) в целях избежание дополнительного ущерба. В 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщено собственнику ФИО1 <адрес> по номеру телефона+№. В 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника, ФИО4 прибыла в <адрес>. В результате осмотра <адрес> установлен источник аварии: осуществлялась через унитаз (канализация). В результате осмотра <адрес> зафиксировано: вода с фекальными отложениями по полу всей квартиры, повышенная влажность. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: разбухшие двери, дверная коробка, наличники во всех комнатах квартиры; разбухший ламинат в коридоре и комнате; разбухшие стены встроенных шкафов в комнате; отслоение штукатурки примыкающих стен к полу в коридоре и ванной комнате. Возможны скрытые дефекты, не установленные на первичном осмотре квартиры. В замечаниях присутствующих при обследовании жилого помещения указано, что поскольку система канализации является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает ТСН «6-я Линия 182», виновным лицом является ТСН.

Из представленных доказательств также следует, что в целях установления размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истец ФИО1 обращалась к специалистам ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения соответствующего исследования.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО9 осуществлен осмотр объекта исследования, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №ОМСЭК-24/2965, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры истца, соответствует сумме 268 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ТСН «6-я Линия 182» с досудебной претензией, в которой потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный материальный ущерб в размере 268 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Ответ на претензию от ТСН «6-я Линия 182» в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ТСН «6-Линия 182» причиненного ей в результате затопления квартиры ущерба в размере, определенном специалистом в заключении №ОМСЭК-24/2965 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельства, связанного с возникновением причины затопления принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате засора в канализационном стояке системы водоотведения, повлекшего выход канализационных вод через унитаз в санузле данной квартиры истца.

Однако возражая относительно наличия вины ТСН «6-я Линия 182» в названном затоплении, а также выражая несогласие с выводами специалиста, приведенными в заключении досудебного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» в части стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СЦСЭО «Профиль».

Согласно заключению эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является допущение условий засора в канализационном стояке, в нарушение пп. (а) п. 5.8.3 «Внутренний водопровод и канализация» Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Часть системы водоотведения, где установлено место засора, относится к имуществу многоквартирного дома, согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а значит, находится в зоне ответственности TCН «6-я Линия 182».

Определяя объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что исходя из результатов визуального обследования и анализов материалов дела установлено, что следы выявленных повреждений помещений <адрес> характерны для условий затопления канализационными стоками. По мнению эксперта в данном случае, подлежит учету следующий объем повреждений: Пом. 1 - коридор: по низу стен следы загрязнений от затопления разрозненно деформации покрытия из ламината по стыкам. Имеются следы биопоражений активной фазе (под обоями); Пом. 4, 2, 3 - комната, шкафы: по низу стен следы загрязнений от затопления разрозненно, деформации покрытия из ламината по стыкам. Повреждения элементов межкомнатного дверного блока (с полотном) и блоков из ЛДСП (с полотнами) в шкафы в нижней части. Собственником заявлен запах фекалий от дивана; Пом. 5 - санузел: по низу окрашенной части стен следы загрязнений от затопления разрозненно, загрязнение швов плиточного покрытия пола, повреждения элементов межкомнатного дверного блока (с полотном); Пом. 6 - кухня: по низу стен следы загрязнений от затопления разрозненно, загрязнение швов плиточного покрытия пола. Повреждения элементов межкомнатного дверного блока (с полотном) в нижней части. Повреждения дивана в нижней части (намокание деревянных элементов фекальными стоками).

Определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 500 рублей, в том числе стоимость неучтенных в иске и актах осмотра: стоимости замены кухонного дивана с доставкой (21 645 рублей); стоимость химчистки 3-хместного дивана (2 100 рублей).

Кроме того, в порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт указал, что разница с итогами заключения, представленного истцом в материалы дела (сумма – 268 000 рублей), связана с: необоснованным замерами и расчетами объемами необходимых работ и материалов (замена шпатлевочного покрытия по всем поверхностям, в том числе по неповрежденным; замена розеток с подрозетниками); необоснованным учетом работ по замене материалов, не требующих ремонта (потолочные плинтуса - обои под них не заведены, потому их перемонтаж не требуется; напольные плинтуса ПВХ - требуют очистки, замена не требуется, профессиональный перемонтаж и очистка и дезинфекция экспертом учтен); необоснованным учетом замены несоответствующих изделий (3 дверных полотна 90 x 200мм, п. 5 стр. 95, при том, что замене подлежат полотна 60 x 200мм и 80 x 200мм) и др.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ООО СЦСЭО «Профиль», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование (ФИО10), подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом дан ответ в соответствии с компетенцией и компетентности эксперта с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данный экспертом ответ достаточен для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире истца повреждений.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования, не представлено.

Возражая против выводов, отраженных в названном заключении эксперта, в том числе относительно размера ущерба и не включения в объем данного ущерба стоимости материала и установки напольных плинтусов примыкающих к поврежденным в результате затопления стенам, шпатлевки всей поверхности стен истец ФИО1 правом на проведение дополнительной либо повторной судебной экспертизы не воспользовалась. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необъективности выводов судебного эксперта. В ходе экспертного исследования установлены повреждения, имеющие причинно-следственную связь с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу, выводы своего заключения подтвердила, представила дополнительные письменные пояснения по заключению, в которых отражено следующее. Профессиональный демонтаж обоев мокрым способом (расценки по которому учтены экспертом) не предполагает повреждений поверхности стен при данной работе, соответственно, не предполагает механической очистки шпатлевки и выравнивания стен в местах демонтажа обоев, если иные повреждения в данной части отсутствуют. Полные демонтаж шпатлевки всей поверхности стен с дальнейшим выравниванием – то есть в местах, где потеки и повреждения отсутствуют - эксперт считает избыточными, а потому нецелесообразными и необоснованными. По мнению эксперта, учтенные работы в соответствующем объеме позволят привести покрытия в состояние, которое было до протопления, при этом не приводят к завышению стоимости. Грунтование для наклейки обоев учтено по всей площади замены покрытия, как обязательный вид работ, антисептирование учитывалось в местах, подвергшихся заражению. В иных местах на момент осмотра заражения не выявлено.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил на банковский счет ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 227 500 рублей. Истец и ее представитель в судебном заседании подтвердили факт получения истцом данных денежных средств.

Оценив изложенное, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлена, подтверждена актом обследования жилого помещения, а также принятым в качестве надлежащего доказательства заключением эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» которым также определен размер ущерба, мотивированный дополнительно допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО10, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика ТСН «6-я Линия» материального ущерба в размере, определенном экспертом ООО СЦСЭО «Профиль», 227 500 рублей.

Вместе с тем учитывая, что в ходе производства по делу ответчиком истцу в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в указанном размере 227 000 рублей, суд полагает, что решение суда в вышеуказанной части следует признать исполненным, в исполнение не приводить.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к приведенным нормам закона, поскольку в рассматриваемом случае безусловно нарушены права ФИО1 как потребителя услуг ТСН «6-я Линия 182», причиненный в результате залива квартиры ущерб возник по вине ответчика, в результате засора канализационного стояка, повлекшего выход через унитаз канализационных вод с фекальными отложениями, которые распространились по полу всей квартиры истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства удовлетворил требование истца, не освобождает его от уплаты штрафа на всю присужденную судом сумму ущерба. При этом суд учитывает, что истец не отказывался от исковых требований после их частичного удовлетворения ответчиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 121 250 рублей ((227 500 рублей + 15 000 рублей) х 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, определение размера такового требует специальных познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Независимая экспертиза и оценка» (Исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременного сдать ФИО1 (Заказчик), а последний обязуется принять и оплатить выполнение следующих работ: Оценка стоимости ущерба, местонахождение объекта: <адрес>.

Результатом оказания названных услуг явилась подготовка специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ФИО1 данных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены частично, на 85 % (227 000 рублей х 100 / 268 000 рублей), применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 8 500 рублей (10 000 рублей х 85 %).

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель оказывает следующие услуги: дает устное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора, в том числе приблизительную сумму, которую он рассчитывает взыскать с ответчика; собирает доказательства; готовит, согласовывает с заказчиком, и представляет в суд все процессуальные документы. Количество и наименование процессуальных документов определяется в акте выполненных услуг; участвует во всех судебных заседаниях. Количество судебных заседаний определяется в акте выполненных услуг; знакомится с материалами дела; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно п. 2 договора вознаграждение исполнителя составляет 51 000 рублей. В указанную стоимость входит: предварительный анализ информации и документов, предоставленных заказчиком; подготовка и подача в суд искового заявления, сопутствующих процессуальных документов; подготовка и направление в суд в рамках дела ходатайств; участие с целью представления интересов заказчика не более, чем в 3-х судебных заседаниях. Заказчик уплачивает исполнителю сумму вознаграждения, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю наличными денежными средствами 15 000 рублей; после принятия судом искового заявления к производству и назначения даты судебного заседания заказчик уплачивает исполнителю 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю наличными денежными средствами оставшиеся 21 000 рублей. В случае необходимости оказания исполнителем заказчику юридических услуг при обжаловании итогового судебного акта стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором оговаривают изменение стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор внесены следующие изменения:

Пункт 2.1. статьи 2 договора «Цена услуг и порядок оплаты» изменить и изложить в следующей редакции: «Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 58 000 рублей. В указанную стоимость входит: предварительный анализ информации и документов, предоставленных заказчиком; подготовка и подача в суд искового заявления, сопутствующих процессуальных документов; подготовка и направление в суд в рамках дела ходатайств; участие с целью представления интересов заказчика не более, чем в 4-х судебных заседаниях».

Пункт 2.2 статьи 2 договора «Цена услуг и порядок оплаты» изменить и изложить в следующей редакции: «Заказчик уплачивает исполнителю сумму вознаграждения, указанную в п. 2.1 настоящего договора, наличными денежными средствами в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего договора заказчик уплачивает Исполнителю 15 000 рублей; после принятия судом искового заявления к производству и назначения даты судебного заседания заказчик уплачивает исполнителю 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплачивает исполнителю 7 000 рублей».

В соответствии с актом выполненных услуг (приложение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: досудебная претензия в адрес ответчика – 5 000 рублей; составление искового заявления, направление его стороне ответчика – 10 000 рублей; подготовка письменных пояснений по делу – 5 000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований – 10 000 рублей; участие в судебных заседания в суде 1 инстанций (1 судодень) – 7 000 рублей (28 000 рублей – 4 судебных заседания). Всего юридические услуги оказаны на сумму 58 000 рублей.

В подтверждение оплаты названных юридических услуг представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, исходя из которых следует, что ФИО5 получила от ФИО1 указанные денежные средства в счет исполнения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в рамках оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 оказаны услуги по подготовке и направлении в адрес ответчика претензии, по составлению и направлению в суд искового заявления, уточненных исковых заявлений. Кроме того, представитель истца ФИО5 принимала участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая указанные обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения и категории дела, объема работы, выполненной представителем истца в период рассмотрения дела, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, юридическую сложность составления искового заявления, уточненного искового заявления, учитывая возражения представителя ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, что соответствует среднерыночному уровню цен на данные услуги в указанном объеме, сложившиеся на территории города Омска и Омской области.

При этом с учетом принципа пропорциональности, суд определяет ко взысканию с ТСН «6-я Линия 182» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей (40 000 рублей х 85 %).

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «6-я Линия 182» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 227 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 121 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания с ТСН «6-я Линия 182» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 227 500 рублей, считать исполненным, в исполнение не приводить.

Взыскать с ТСН «6-я Линия 182» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «25» июля 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.