<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ, <адрес> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указала, что она транспортным средством не управляла. Вменяемое правонарушение не совершала. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ отменить, производство по делу прекратить.
ФИО4 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управляла.
Представитель заявителя - адвокат ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управляла. Когда ее автомобиль был припаркован возле <адрес> РТ, подъехали сотрудники и начали составлять протокол.
Свидетель - старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 им был остановлен автомобиль марки «№ под управлением ФИО1. Когда подошли к автомашине, они увидели, что в автомашине под управлением ФИО1 перевозится ребенок возрастом 3 года, то есть не достигший двенадцатилетнего возраста, без детского удерживающего устройства. Ребенок сидел на коленках у отца, который ему знаком, при этом они сидели на заднем пассажирском сиденье автомобиля. С данным нарушением ФИО1 была согласна, и в отношении последней инспектором ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласилась. В последующем в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.
Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль марки «№ под управлением ФИО1. В ходе проверки документов они увидели, что на заднем сиденье автомобиля находится ребенок, не достигший шестилетнего возраста, который сидел на коленках у мужчины, при этом детское удерживающее устройство отсутствовало. После чего им за данное нарушение в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. С правонарушением ФИО1 была согласна, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. При вынесении постановления были допущены опечатки, которые в последующем устранены путем вынесения определения, которым он ознакомил ФИО1.
ФИО8 ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера она гуляла по <адрес> РТ и увидела автомобиль своей знакомой ФИО1, автомашина которой была припаркована на обочине дороги, ближе к домам, при этом в автомобиле никого не было. После чего она подошла к ФИО1 и они стала разговаривать. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, чей автомобиль. ФИО9 ФИО1 сказала, что ее, сотрудники полиции начали говорить, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения. Как она сказала, в автомобиле ФИО1 пассажиров, в том числе ребенка, не было.
Выслушав в судебном заседании заявителя, ее адвоката, их доводы по делу, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила, ПДД РФ) установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Из материалов дела (согласно постановлению по делу об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки № возле <адрес> РТ, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ и пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечила его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, копия названного постановления вручена ФИО1.
В силу ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из постановления, ФИО1 на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее личной подписью, в связи с чем уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД протокол об административном правонарушении не составил.
Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили юридическую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; видеоматериалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Указания заявителя по жалобе о невиновности и незаконном привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в связи с тем, что она требований Правил дорожного движения не нарушала, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством в день вменяемого правонарушения не управляла, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не влекут удовлетворения жалобы.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС не имеется. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.
Отсутствие видео-фотофиксации совершенного административного правонарушения не влечет недопустимости постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
К показаниям ФИО8 Федоровской суд относится критически в связи с тем, что указанное лицо является знакомой ФИО1, ее нахождение на месте совершения административного правонарушения в момент фиксации административного правонарушения не подтверждено объективными данными.
Имеющиеся в постановлении должностного лица исправления также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку свидетельствуют о допущенной должностным лицом явной описке, которая устранена определением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ФИО1.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Содержание постановления об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 была ознакомлена, подписывала их, самостоятельно делала в них записи и получила их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с КоАП РФ, пользовалась этими правами в ходе производства по делу.
Представленные материалы свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных должностным лицом доказательствах об обоснованности установленного нарушения требований пункта 22.9 ФИО10 ФИО1.
Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 22.9 Правил сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
ФИО4 ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 3000 рублей по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Р. Сафин