УИД № 34RS0011-01-2024-012163-38

Дело № 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

с участием представителя ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» ФИО1,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2020 года между ФИО3 и ГБУ «Иловлинская ЦРБ» был заключен договор о целевом обучении № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На момент заключения договора действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302. В соответствии с приказом от 20 августа 2020 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 была зачислена в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России на обучение по программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.02 (анестезиология-реаниматология). 31 августа 2022 года, на основании приказа ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-К, ФИО3 была отчислена из числа обучающихся ФГБОУ ВО ВолгГМУ ФИО2 в связи с завершением обучения. ДАТА ИЗЪЯТА ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» направило в адрес университета Уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по целевому договору. Ответчик, завершивший обучение и не исполнивший предусмотренную договором обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» возместить истцу штраф. Направление подготовки 31.00.00 Клиническая медицина, специальность 31.08.02 анестезиология-реаниматология относится ко второй стоимостной группе специальностей и направлений подготовки по государственным услугам по реализации программ высшего образования - программ ординатуры. Нормативные затраты на весь период обучения составили 336 731 рубль 44 копейки. Требование о добровольном порядке выплаты штрафа, направленное ответчику, не исполнено.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России сумму штрафа в размере 336 731 рубль 44 копейки, а также почтовые расходы в сумме 324 рубля.

Представитель истца ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнительных пояснений к иску, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Прокурор Волгоградской области, прокурор Трактрозаводского района г.Волгограда не явились, представили заявления, согласно которым при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменную позицию на иск, в которой полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Статья 43 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Важнейшей государственной гарантией бесплатного получения гражданами Российской Федерации высшего образования в пределах государственных образовательных стандартов является государственное и (или) муниципальное финансирование обучения в высших учебных заведениях. Исходя из этого, по смыслу ст. 43 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами «е,з» статьи 71 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая гарантии прав граждан в области высшего профессионального образования с учетом имеющихся у государства финансовых ресурсов, вправе предусмотреть соответствующие условия обучения в государственных или муниципальных высших учебных заведениях.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положение о целевом обучении, включающее порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент заключения договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №6 от 03 июня 2019 года действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076».

В соответствии с частью 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи. Подпунктом «б» части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установлено, что, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования также предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

По смыслу названных положений, несоблюдение условий договора о целевом обучении, выразившееся в неисполнении гражданином обязательств по освоению образовательной программы, влечет за собой санкцию в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение 3 лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 54 Положения, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения).

Согласно пункту 56 Положения в случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

В силу пункта 58 Положения, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Как следует из пункта 61 Положения, гражданин освобождается от выплаты штрафа в случаях, если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта «а» пункта 24 настоящего Положения. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2020 года между и ГБУ «Иловлинская ЦРБ» и ФИО3 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования – подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Гражданин вправе поступать на целевое обучение и пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной и результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Из раздела II договора следует, что ФИО3 обязуется освоить образовательную программу высшего образования по подготовке 31.08.02 «анестезиология-реаниматология» в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. ФИО3 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 31.08.02 «анестезиология-реаниматология» очной формы обучения в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 раздела III договора, место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается: в организации, являющейся заказчиком по настоящему договору: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иловлинская центральная районная больница. Адрес осуществления трудовой деятельности: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из пунктов 4,5 раздела III договора следует, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключают договор о трудовой деятельности на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года.

Согласно положениям раздела V договора, ФИО3 обязана освоить образовательную программу и соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II настоящего договора, заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III настоящего договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России от 20 августа 2020 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 была зачислена в число обучающихся по программам высшего образования – программам ординатуры на целевые места с 01 сентября 2020 года на специальность 31.08.02 анестезиология-реаниматология» очную (дневную) форму обучения.

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 августа 2022 года ФИО3 отчислена из числа обучающихся ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в связи с получением образования (завершением обучения).

В соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 884 «О значениях базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг в сфере образования и науки, молодежной политики, опеки и попечительства несовершеннолетних граждан и значений отраслевых корректирующих коэффициентов к ним», - направление подготовки 31.00.00 Клиническая медицина, специальность 31.08.02 «анестезиология-реаниматология» относится ко второй стоимостной группе специальностей и направлений подготовки по государственным услугам по реализации программ высшего образования - программ ординатуры.

Приказом Минобрнауки России от 25 июня 2019 года № МН-Пр-18/СК для данной стоимостной группы на 2020 год утверждены базовые нормативные затраты в размере 140 400 рублей. С учетом территориально корректирующих коэффициентов и отраслевых коэффициентов, нормативные затраты на 2020 год составили 151 202 рубля 78 копеек.

Приказом Минобрнауки России от 11 сентября 2020 года для данной стоимостной группы на год утверждены базовые нормативные затраты в размере 139 220 рублей. С учетом территориальных и корректирующих коэффициентов и отраслевых коэффициентов, нормативные затраты на 2021 год составили 170 395 рублей 36 копеек.

Приказом Минобрнауки России от 07 июля 2021 года для данной стоимостной группы на 2022 год утверждены базовые нормативные затраты в размере 145 500 рублей. С учетом территориальных и корректирующих коэффициентов и отраслевых коэффициентов, нормативные затраты на 2022 год составили 174 141 рублей 28 копеек.

Период фактического обучения ФИО3 с момента зачисления (01 сентября 2020 года) по дату отчисления (31 августа 2022 года) составляет 730 дней (122 дня в 2020 году, 365 дней в 2021 году и 243 дня в 2022 году.)

Согласно расчету, нормативные затраты на обучение ФИО3 в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в 2020 году составили 50 400 рублей 93 копейки, в 2021 году – 170 395 рублей 36 копеек, в 2022 году – 115 935 рублей 15 копеек, а всего за период обучения – 336 731 рубль 44 копейки.

Поскольку ФИО3 после окончания обучения в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» не трудоустроилась, к работе не приступила, 25 ноября 2022 года ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» направило в адрес университета Уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по целевому договору. В письме также сообщается, что ФИО3 возместила расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 22 000 рублей.

13 декабря 2022 года ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России направило ФИО3 требование о выплате штрафа в размере 336 731 рубль 44 копейки в срок не позднее 12 месяцев со дня получения требования.

17 декабря 2022 года требование получено ФИО3, однако возврат денежных средств, затраченных на целевое обучение, до настоящего времени ответчиком в адрес истца не произведен.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке ФИО3, и сведениям, представленным ОСФР по Волгоградской области, 05 сентября 2017 года она была принята в Качалинскую амбулаторию ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» на должность участкового врача-терапевта, откуда уволилась по собственному желанию 09 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года ФИО3, на основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-лс от 14 сентября 2020 года принята на должность участкового врача-терапевта в терапевтическое отделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБУЗ «Городская Поликлиника № 3» (ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3»).

На основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-лс от 06 декабря 2022 года, ФИО3 переведена на должность врача анестезиолога-реаниматолога.

01 февраля 2024 года на основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-лс от 01 февраля 2024 года ФИО3 переведена в терапевтическое отделение №1 ГБУЗ «Городская Поликлиника № 3» (ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3») на должность участкового врача-терапевта.

Согласно трудовой книжке, ФИО3 работает в должности участкового врача-терапевта ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» по настоящее время.

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, в судебном установлено, что ФИО3 принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении относительно трудоустройства в медицинской организации, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Волгоградской области, не исполнила, после окончания обучения в университете, не трудоустроилась в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», чем нарушила условия договора о целевом обучении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

19 октября 2022 года между ФИО3 и ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора о целевом обучении по соглашению сторон.

Вместе с тем, пунктом 52 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования предусмотрено, что договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика в судебное заседание представлена копия индивидуальной медицинской карты беременной, из которой следует, что ФИО3 19 июля 2022 года поставлена на учет в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» по беременности.

Согласно ответу ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» следует, что договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 июня 2020 года, заключенный между ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ и ФИО3 был расторгнут на том основании, что ФИО3, после окончания ординатуры, отказалась трудоустраиваться в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в связи с переменой места жительства на город Волжский Волгоградской области, о чем она заявила в устной форме, обратившись в отдел кадров Учреждения.

В указанной связи, поскольку ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, не выполнила условия договора (досрочно расторгла договор и не приступила к работе в оговоренном договоре учреждении), в силу обязательного требования закона на нее возлагается обязанность по оплате расходов за обучение (пункт 53 Положения).

Пунктом 59 Положения предусмотрено, что гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В соответствии с пунктом 61 Положения, в случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования суд, на основании вышеприведенных норм закона, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302, действующим на момент спорных правоотношений, исходя из того, что ответчик ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении относительно трудоустройства в медицинскую организацию, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Волгоградской области, досрочно расторгла договор по своему волеизъявлению, чем нарушила пункт 52 Положения, приходит к выводу о правомерности исковых требований истца ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

При этом, суд полагает необходимым отметить, что препятствий в трудоустройстве в организацию, являющуюся заказчиком по целевому договору: ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» после окончания целевого обучения 31 августа 2022 года не имелось, достоверных доказательств данному, стороной ответчика не представлено.

Более того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, что ФИО3 после окончания целевого обучения была трудоустроена по собственному желанию в ГБУЗ «Городская Поликлиника № 3» по месту своего фактического жительства и намерений переезжать жить и трудоустраиваться в ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» не имелось.

Что касается ссылки на беременность ФИО3, то суд также полагает необходимым указать, что данное обстоятельство не явилось препятствием для трудоустройства ответчика 14 сентября 2022 года после окончания целевого обучения 31 августа 2022 года в иное медицинское учреждение, а не предусмотренное договором о целевом обучении ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница».

Более того, согласно индивидуальной медицинской карте беременной ФИО3 предоставлен декретный отпуск с 06 декабря 2022 года по 24 апреля 2024 года, в то время как отчислена она на основании Приказа № 401-К из числа обучающихся ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в связи с получением образования (завершением обучения) 31 августа 2022 года.

Таким образом, ФИО3 имела возможность трудоустройства в организацию, являющуюся заказчиком по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № КЗВО 2020-392/о от 22 июня 2020 года - ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница», адрес осуществления трудовой деятельности: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, но свою обязанность не исполнила.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 полностью возместила ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в сумме 22 000 рублей, в связи с чем претензий друг к другу стороны не имеют, а также о том, что никаких договорных отношений между ответчиком ФИО3 и истцом ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России не имеется, не могут быть приняты во внимание судом, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку, как указывалось выше, право на обращение истца (образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин) в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, прямо предусмотрено вышеприведенными нормами законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Пунктом первым 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенные требования закона, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание трудоустройство ответчика в медицинскую организацию системы Министерства здравоохранения Российской Федерации, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенным нарушением и начисленным штрафом, суд полагает обоснованным снижение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 70 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России были понесены почтовые расходы в размере 324 рубля.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а сумма штрафа была снижена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО3 указанные расходы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» к ФИО3 о взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» к ФИО3 о взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 февраля 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк