Решение по делу № 2-675/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-675/2023

УИД 36RS0016-01-2023-000702-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 26 октября 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием истца ФИО6, и его представителя ФИО7

представителей ответчиков:

Министерства финансов РФ ФИО8

Федеральной Службы Судебных Приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО9,

Судебного пристава исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к судебному приставу исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО10, начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО11, УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов РФ, ФССП России о признании действия судебного пристава исполнителя незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым требованием в котором, с учетом уточнения, просит:

- признать что исполнительное производство № от 22.07.2019 г. было возбуждено не законно за пределами его сроков возбуждения.

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, ФИО10 и начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО11,- по возбужденному исполнительному производству № от 22.07.2019 г. и включении его в сводное исполнительного производство №. в связи с дальнейшим предъявлением иска об обращении взыскания на принадлежащие мне земельные участки с/х назначения и попытки лишения единственного источника дохода - не законными.

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000(Двести пятьдесят тысяч) рублей.

- взыскать с распорядителя бюджетных средств УФССП России по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 250000(Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Свои требования истец ФИО6 мотивирует следующим: 29.09.2014 мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договорам: № от 18.07.2011 - 726 906 руб. 97 коп., № от 22.05.2013г- 370.000 руб., на общую сумму 1.134013,68 руб.

24.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» ОГРН <***>, ИНН <***> заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ-24 уступил право требования к заёмщику ФИО6 на основании судебного приказа по делу № ООО «АБК».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района Воронежской области от 16.08.2017 произведена замена взыскателя по делу № Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «АБК». Должнику ФИО6 данный судебный акт о смене взыскателя не вручался.

17.07.2018 г. ООО «АБК» обратилось в судебный участок №4 Центрального района г. Воронежа за выдачей дубликата судебного приказа по делу № в связи с его утратой банком ВТБ - 24 по делу № и отсутствием исполнительного производства в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО « АБК» не обращалось в суд.

В адрес как заёмщика, как от самого банка ВТБ-24 по указанным кредитным договорам так и от нового взыскателя ООО «АБК» не поступало уведомлений, претензий или сообщений о возникшей задолженности.

Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Действия данной статьи распространяются и на любые принятые судебные решения.

Согласно п.З.ст.21 ФЗ-229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный приказ о взыскании задолженности по делу № вынесен 29.09.2014г., срок предъявления по которому составлял 3 года, т.е до 29.09.2017 года.

ООО «АБК» стало правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении обязательств заемщика ФИО6 на основании судебного приказа по делу №.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу в соответствии со ст.201 ГК РФ не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В Абз. 3 п.12. Постановления Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению не зависимо от причины его пропуска.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению по делу № к исполнению в отношении ФИО6 о взыскании задолженности, истёк 29.09.2017 года.

ООО « АБК» в судебном порядке не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа № от 29.09.2014г. к исполнению.

О данных обстоятельствах истцу стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № от 29.09.2014г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам (Код по ВКСП: 36031), адрес подразделения: 397600, Россия, <...> Щеренко А,А, ФИО10 за пределами сроков его предъявления к исполнению возбуждено исполнительное производство № от 22.07.2019 на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от 29.09.2014, выданный органом: Судебный участок № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области (Код по ОКОТУ 2400400; Адрес: 394030, <...>) по делу № от 10.10.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 726 906 руб. 97 в валюте по ОКВ: 643.

Исполнительное производство № от 22.07.2019 г. было включено в одно сводное, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №

В рамках исполнительного производства №. ОСП по Калачеевскому и Воробьёвскому районам в лице ВРИО ФИО11 в Калачеевский районный суд Воронежской области было направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки с/х назначения: 8\25 в общей долевой собственности кадастровый номер № площадь 10.,4 га, 1/3 в общей долевой собственности кадастровый номер № площадь 9.8 га - принадлежащие ФИО6 Общая стоимость которых составляла 1228160 рублей.

На основании предъявленного иска было возбужденно гражданское дело №, в судебное заседание в качестве третьих лиц были привлечены участники общей долевой собственности земельных участков жители села <адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

09.07.2021 г. из текста искового заявления ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам от 08.07.2021 года поступившего в адрес истца стало известно о наличии исполнительного производства № и других ИП возбуждённых ранее в отношении него, что оказалось большим шоком. Должностные лица ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам в период с 2017 - 2021 г.г не извещали заявителя о наличии в их производстве других ИП.

Своими действиями - путём принятия к производству судебного приказа по делу № от 29.09.2014 г., срок предъявления по которому истёк 29.09.2017 года, а также не сообщением ФИО6 о наличии остальных ИП, находящихся в производстве ОСП - должностные лица ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам предприняли попытку в судебном порядке лишения права собственности на земельные участки с/х назначения, которые являются источником дохода ФИО6 и проживающих совместно с ним несовершеннолетних членов его семьи и единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности.

В связи с осуществлёнными неправомерными действиями должностными лицами ОСП истцу причинены существенные нравственные и душевные страдания, которые были нанесены с умыслом - это унижение, возникновение чувства длительного беспокойства и страха, потери трудовой деятельности и жизнедеятельности его семьи в связи с надвигающимися материальными затруднениями, исключающие в дальнейшем возможность не только нормального отдыха, но и нормального питания.

В результате того, что к иску ОСП в качестве третьих лиц были привлечены участники общей долевой собственности на земельные участки - односельчане, это стало всеобщей темой в селе, что причинило дополнительные моральные страдания: это стыд, депрессия и прочие негативные чувства.

В результате перенесенной операции по причине язвенной болезни желудка в следствии такого стресса - на нервной почве у истца началось ухудшение здоровья, потеря аппетита, снижение веса, непрерывные боли в области желудка, которые сопровождаются слабостью и потерей работоспособности на длительное время.

Ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда, причиненного ему незаконными действиями судебного пристава исполнителя ФИО10 и ВРИО начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО11 должна быть возмещена за счет казны Российской Федерации. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину РФ право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Оценка приведенных выше обстоятельств дела, объективно свидетельствует о том, что действия судебного пристава -исполнителя: Щеренко А,А ФИО10 выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №. и предъявлении иска начальником ОСП ФИО11 об обращении взыскания на земельные участки в рамках этого производства на принадлежащие мне участки не могут быть признаны законными и обоснованными.

Срок исковой давности для подачи заявления о возмещении морального вреда не пропущен.

В своем дополнении к исковому заявлению от 15.10.2023 года истец ФИО6 указал следующее:

17.07.2018 г ООО «АБК» обратилось в судебный участок №4 Центрального судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № (лист дела 98), в котором сообщает суду, что «Согласно письму, полученному от Банка ВТБ 24 (ПАО) подлинник исполнительного документа был утрачен. Действующего исполнительного производства по данному исполнительному документу в отношении ФИО6 нет.» А из этого следует, что Банк ВТБ24 не обращался в Калачеевское ОСП для возбуждения исполнительного производства.

В своем возражении начальник ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам сообщает, что согласно БД АИС ФССП России на основании судебного приказа по делу № выданного мировым судьей судебного участка №4 центрального района ранее 17.04.2015г было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества в соответствии с п.З ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.06.2015г.. Данное исполнительное производство уничтожено в связи с приказом №682 от 01.12.2010г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».

Заявление о втором и последующих возбуждениях исполнительного производства, на основании возвращенного ИЛ можно инициировать не ранее 6 месяцев с момента возврата его приставом. Статья 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства устанавливает ограничение сроков на повторную подачу определенных видов исполнительных листов и судебных приказов.

Если взыскателю вернули исполнительный лист, по которому взыскание не производили или произвели частично, он может предъявить его повторно. Основания такого возврата предусмотрены ст. 46 закона об исполнительном производстве - т.е три года предъявления исполнительного документа начинают течь заново.

Если учитывать даже то обстоятельство, что исполнительное производство № было окончено 30.06.2015г., повторный срок предъявления судебного приказа для ООО « АБК» по делу № заканчивался 30.12.2018 года. Фактически должностными лицами ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам № от 22.07.2019 возбуждено незаконно за пределами сроков предъявления- принятия документа к исполнению.

В дополнении с исковому заявлению от 16.10.2023 года истец ФИО6 указал, что исполнительное производство № от 17.04.2015 в отношении Стрельцова не возбуждалось, так как при возбуждении ИП судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника должным образом. ФИО6,- не уведомлялся. В свою очередь книга учета исполнительных документов (согласно инструкции сроков хранений отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, согласно приказа ФССП России от 10.12.200 г. №682) хранится десять лет. Соответственно по исполнительным документам 17.04.2015г и 30.06.2015г. приставом исполнителем должны были быть сделаны соответствующие записи в указанную книгу. Завершение исполнительного производства произошло не по инициативе взыскателя, приставы составляют специальный документ (акт) в котором описывают все обстоятельства, сделавшие исполнение решения суда (судебного приказа) невозможным. Судебный приказ вместе с указанным актом возвращается взыскателю. Срок хранения такой документации по инструкции 10 лет и в любом случае книга должна храниться до 2025 года, срок ее хранения не истек.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные им требования по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом ФИО6 сообщил, что нравственные страдания он стал испытывать с момента, когда ему стало известно о возбуждении гражданского дела об обращении взыскания на земельные участки. До этого момента он не знал о возбуждении исполнительных производств. Нравственные страдания были вызваны тем, что он занимается фермерством, утрата земельных участков лишила бы доходов его семьи. Также слухами об отобрании у него земли из-за долгов нанесло вред его профессиональной деятельности и снизило авторитет среди односельчан и знакомых лиц. В течение 2-х лет с июля 2021 года он не обращался с заявлением о признании действий приставов в отношении возбуждения исполнительных производств, т.к. был занят другими делами.

Ответчик начальник ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области ФИО11, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от 21.08.2023 года против удовлетворения исковых возражала, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находилось исполнительное производство № возбужденное 22.07.2019г. в отношении должника ФИО6 о взыскании 1 134 013,68руб. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», на основании дубликата судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района.

В связи с нахождением на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому сводного исполнительного производства №, в отношении должника ФИО6, 22.08.2019г. в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 1 276 181,55руб.

Доводы ФИО6 о том, что судебный приказ по делу № выданный мировым судьей судебного участка №4 Центрального района, предъявлен к исполнению в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам с истечением срока предъявления к исполнению, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно БД АИС ФССП России на основании судебного приказа делу № выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района ранее 17.04.2015г. было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.06.2015г. Данное исполнительное производство уничтожено в связи с приказом № от 01.12.2010г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 16.08.2017г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа 29.09.2014г. с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Как следует из искового заявления ФИО6, 17.07.2018г. ООО «АБК» обратилось в судебный участок №4 Центрального района г.Воронежа за выдачей дубликата судебного приказа делу № в связи с его утратой Банка ВТБ 24(ЗАО). В соответствии со ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно в 2018г. срок предъявления дубликата судебного приказа № не истек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес ФИО6 почтой России 30.07.2019г. Под № и вручено лично 19.07.2021г., о чем имеется подпись должника. Данное постановление ФИО6 не было обжаловано. Все процессуальные документы должник ФИО6 получает посредством через ЛК ЕПГУ.

В рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 30.06.2021г. в Калачеевский районный суд отправлено исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику. Определением Калачеевского районного суда по делу № от 20.09.2021г. Производство по тайному гражданскому делу прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.08.2021г.судебный приказ от 29.09.2014г. № отменен.

16.10.2021г. исполнительное производство № прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

По исполнительному производству № денежных средств с должника ФИО6 взыскано не было.

Таким образом, все действия сотрудников ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий. При этом каких-либо прав и интересов третьих лиц и должника ФИО6 нарушено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя.

На основании вышеизложенного ФИО6 не мог быть причинен материальный ущерб и нанесен моральный вред.

При указанных обстоятельствах считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в своих возражениях указала, в соответствии со ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно в 2018г. срок предъявления дубликата судебного приказа № не истек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес ФИО6 почтой России 30.07.2019г. под №78099 и вручено лично 19.07.2021г., о чем имеется подпись должника. Данное постановление ФИО6 не было обжаловано. Все процессуальные документы должник ФИО6 получает посредством через ЛК ЕПГУ. Исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО6 рассматривалось Калачеевским районным судом 19.07.2021г. с участием ФИО6

В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесения постановления, совершенном действии (бездействии). В данном случае должником ФИО6 пропущен установленный законом срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № и действий судебного пристава-исполнителя по обращению в суд об обращении взыскания на земельные участки.

В рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 30.06.2021г. в Калачеевский районный суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику. Определением Калачеевского районного суда по делу № от 20.09.2021г. Производство по данному гражданскому делу прекращено.

06.10.2021г. исполнительное производство № прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

По исполнительному производству № денежных средств с должника ФИО6 взыскано не было.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской федерации ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в своих возражениях указала, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Минфин России не является главными распорядителем бюджетных средств в отношении подразделений УФССП России по Воронежской области, и, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении должностными лицами властно-административных полномочий имело место посягательство на нематериальные блага истца, в том числе и на те, которые перечислены в пункте 1 статьи 151 ГК РФ.

Представитель ответчиков УФССП России по Воронежской области и ФССП России ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в своих возражениях указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находилось исполнительное производство № возбужденное 22.07.2019г. в отношении должника ФИО6 о взыскании 1 134 013,68руб. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», возбужденное на основании дубликата судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района.

В связи с нахождением на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому сводного исполнительного производства №, в отношении должника ФИО6, 22.08.2019г. в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 1 276 181,55руб.

06.10.2021г. исполнительное производство № прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству № взыскание денежных средств с должника ФИО6 не производилось.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019г. в отношении должника ФИО6 о взыскании 1 134 013,68руб. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», на основании дубликата судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>. (л.д.66,69-71).

Постановлением от 22.08.2019 года в связи с нахождением на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому сводного исполнительного производства №, в отношении должника ФИО6, исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 1 276 181,55руб. (л.д.72-73).

Согласно требований ст. 22 ФЗ-229 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, действительно трех летний срок для повторного предъявления судебного приказа по делу № к исполнению истек 30.06.2018 года.

17.07.2018 года 2018 года к мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа обратился взыскатель ООО «АктивБизнесКонсалт». Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 3.08.2028 года указанный дубликат был выдан

В соответствии со ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, у судебного пристава исполнителя не было оснований предполагать, что дубликат исполнительного листа выдан за пределами истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению без восстановления указанного срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 22.07.2019 г. вручено лично 19.07.2021г., о чем имеется подпись должника. (л.д.71).

Данное постановление ФИО6 в установленном законом порядке не было обжаловано, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22.07.2019 г., хотя он его и получил 19.07.2021 года, что сторонами не оспаривается.

В рамках сводного исполнительного производства №, в отношении должника ФИО6 30.06.2021г. в Калачеевский районный суд отправлено исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику. Определением Калачеевского районного суда по делу № от 20.09.2021г. производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. (л.д.74-78,81-82).

Доводы ответчика ФИО10 о том, что отказ от заявленных исковых требований был обусловлен отменой спорного судебного приказа, подтверждается определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.08.2021г. (л.д.84-85)

06.10.2021г. исполнительное производство № прекращено в связи с отменой исполнительного документа. (л.д.87).

По исполнительному производству № денежных средств с должника ФИО6 взыскано не было. (л.д.100).

Таким образом, все действия сотрудников ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам в части возбуждения исполнительного производства № и включении его в сводное исполнительное производство №, в рамках которого и был предъявлен гражданский иск об обращении взыскания на земельные участки были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1-2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статей 12 и 56 ГК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как следует из пояснений истца моральный вред ему был причинен не столько самим возбуждением исполнительного производства в 2019 году, а тем, что пристав начал его исполнять, обратившись в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, данный факт стал известен односельчанам,

При этом суд учитывает, что судебный пристав исполнитель обратился в суд с гражданским иском об обращении взыскания на земельные участки истца в рамках сводного исполнительного производства №, которое объединяло не только исполнительное производство возбужденное по дубликату судебного приказа по делу №, но и иные исполнительные производства, которые истцом не оспорены.

Доводы истца о том, что факт возбуждения указанного гражданского дела привел к распространению слухов, что он является должником и у него изымают землю, что привело к умалению его репутации среди односельчан, опорочило его деловую репутацию опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что сухи действительно по селу прошли, но те односельчане, которые хорошо относились к истцу ему сочувствовали, а те кто плохо, те злорадствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказать, так как им не представлены доказательства того, что в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя ему причинены нравственные либо физические страдания, а также о наличии причинно - следственной связи между действиями должностного лица и моральными страданиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к судебному приставу исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО10, начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО11, УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов РФ, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО10 и начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО11 о возбуждении исполнительного производства № и включении его в сводное исполнительное производство № и о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 1 ноября 2023 года.

Судья Н.В.Зеленкова