№ 2-363/2023
УИД 35RS0009-01-2022-002602-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 №, заключенному с АО Банк «Советский», ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору и переход к ФИО1 права требования задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2022 №.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 № в размере 52 000 рублей, из которых: 11 737 рублей 48 копеек – основной текущий долг, 13 272 рубля 22 копейки – проценты по кредиту по состоянию на 05.10.2022 и далее, начиная с 06.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долг; 26 990 рублей 30 копеек - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 05.10.2022 и далее, начиная с 06.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности – основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Принимая во внимание отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 17.10.2013 г. между АО «Банк «Советский» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №. Договор заключен путем направления ФИО2 в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и Договора о банковской карте). Банк принял (акцепт) предложение ответчика в соответствии с которым предоставил ФИО2 овердрафт в размере 30 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26,90% годовых.
Факт наличия заемных отношений между АО Банк «Советский» и ФИО2, возникших на основании заключенного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № № АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
28.03.2022 АО Банк «Советский» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) от 28.03.2022 №, по условиям которого Банк уступил ФИО1 право требования задолженности, образовавшейся по договору, заключенному с ответчиком.
Таким образом, новым кредитором кредитного обязательства стал ФИО1.
Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.
Согласно расчету истца общая задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 52 000 рублей, из которых: 11 737 рублей 48 копеек – основной текущий долг, 13 272 рубля 22 копейки – проценты по кредиту по состоянию на 05.10.2022; 26 990 рублей 30 копеек - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 05.10.2022.
Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 11 737 рублей 48 копеек, процентов по кредиту в размере 13 272 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки с 26 990 рублей 30 копеек до 3 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 26,9% годовых на сумму остатка основного долга с учетом его последующего погашения с 06.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки с 03.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга и сумму процентов, начиная с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В части взыскиваемой суммы неустойки 26 990 рублей 30 копеек по состоянию на 05.10.2022 года суд не находит правовых оснований для ее снижения, в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности допущенному нарушению.
На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 № в размере 28 009 (двадцать восемь тысяч девять) рублей 70 копеек, из которых: 11 737 рублей 48 копеек – основной текущий долг, 13 272 рубля 22 копейки – проценты по кредиту по состоянию на 05.10.2022; 3 000 рублей 00 копеек - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 06.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неисполненных обязательств по погашению основного долга и процентов, начиная с 06.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение принято 22.02.2023.