РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховом случае и переданы все документы, предусмотренные законом об ОСАГО и Правилами страхования, а также предоставлен автомобиль для осмотра.

В заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в п. 4 истец указал, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признали страховым случаем, однако в одностороннем порядке без согласия истца изменили условия страхового возмещения и произвели выплату с учетом износа в размере 121605 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка».

В соответствии с актом экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, составляет 513 700 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 подана претензия, в которой просил: возместить убытки в размере 392 095 рублей; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; возместить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за невыдачу направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АНО «СОДФУ» обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассмотрев претензию, ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислила в рамках ОСАГО разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей 50 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 157 803 рублей 47 коп. и направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечислила еще ФИО1 неустойку в размере 24 701 рубль 17 коп.

С принятым решением страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 частично не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ», рассмотрев обращение ФИО1 06 сентябре 2024 года Служба финансового уполномоченного приняло решение в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказать. С решением ФИО1 не согласен, поскольку для приведения автомобиля в первоначальное состояние перечисленной суммы недостаточно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ранее в процессе представитель требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, ранее в процессе просил отказать в удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, причины не явки, суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом на запрос суда.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, по которому застрахован риск деликтной ответственности истца при эксплуатации указанного автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, выплата произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл дополнительную выплату в размере 5 <данные изъяты> рублей 50 коп., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» произвёл дополнительную выплату в размере 74108 рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату неустойку в размере 157 803 рублей 47 коп. с удержанием НДФЛ размере 23580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл дополнительную выплату неустойки в размере 24 701 рубль 17 копеек с удержанием НДФЛ размере 3691 рубль.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно акту исследования ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 513 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-80779/5010-008 во взыскании дополнительной страховой выплаты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. В обосновании положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-80779/3020-005, подготовленном по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку последним принято во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, 127 900 рублей, без учета износа составляет 203 700 рублей, которая рассчитана в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, истец полагает исчисление выплаты необходимо производить в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой по общим правилам.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем полагает удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

При определении подлежащих взысканию размеров убытков судом учитывается следующее.

В подпунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-80779/3020-005 составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средству истца без учета износа по Единой методике составляет 203700 рублей, с учетом износа - 127900 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400000 рублей, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Кроме того вышеуказанное заключение не может быть использовано для определения размера обязательства ответчика перед истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в нём на основе положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, а не по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт его автомобиля. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, кроме того размер ответственности страховщика в этом случае ничем не ограничен.

Следовательно, истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа по ценам, определённым по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, кроме того ответчик в своих возражениях указывал против назначении экспертизы.

Таким образом, следует взыскать в пользу истца дополнительное возмещение в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и ранее полученными выплатами, что составляет 304 589 рублей = (513 700 рублей – (121 605 рублей + 5 837 рублей 50 коп. + 7560 рублей + 74 108 рублей 50 коп).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В части требования о взыскании с ответчика штрафа, суд полагает удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 199 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Законом об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка начислению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

Соответственно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 152294 рубля (312100 руб./2) который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство по применении ст.333 ГК РФ, в обосновании указано на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Однако суд не находит оснований для снижения суммы данного штрафа, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Также подлежат взысканию с ответчика расход за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей согласно договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию, обращение к фин.уполномоченному, исковое заявление, необходимые заявления и ходатайства, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба, неустойки и морального вреда в рамках ОСАГО со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причиненного в результате происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю №. Стоимость услуг составляет 30000 рублей. (п.2)

Оплата услуг представителя подтверждается чеком №ех от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной юристом работы в рамках представленного договора, категорию сложности разрешенного спора, подготовку и направление претензий, подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседании принцип разумности, также принимая во внимание, возражение ответчика, суд, исходя из баланса интересов сторон, полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15088 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 304 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 152 294 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 15088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь: