АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Фигуриной Н.Н., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио, на приговор мирового судьи судебного участка № 189 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №184 адрес, от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного фио и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (всего сумма прописью преступления).

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в суде в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ или же уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что с решением суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что им был в полном объеме возмещен причиненный ущерб, в детский дом он перечислил денежные средства, в счет заглаживания своей вины.

Адвокат фио в защиту интересов фио в апелляционной жалобе просит приговор изменить, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, смягчить ФИО1 назначенное наказание. Указывает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание ФИО1 необоснованно жестким. Полагает, что суд, при назначении наказания хотя и указал в приговоре о том, что учитывает положения части ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако фактически при назначении наказания указанные выше обстоятельства в полной мере не учел, ограничился лишь формальным указанием, что суд учитывает данные обстоятельства, так как при реальном учете личности фио, его семейного положения, активного способствования раскрытию и расследования преступления, раскаяния в содеянном, суд мог прийти к выводу о возможности более мягкого наказания. При этом в мотивировочной части суд указывает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого фио, а также характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, а в постановочной части суд приговаривает фио к штрафу. Кроме этого, поскольку судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны фио как смягчающее обстоятельство, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд, при постановлении приговора не учел требования части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, что привело к назначению более жесткого приговора.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (всего сумма прописью преступления) является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, представитель потерпевшего, адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку осужденным до настоящего времени ущерб потерпевшему возмещен не был.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что причиненный ущерб им потерпевшему не был возмещен, в детский дом он не перечислял денежные средства, в счет заглаживания своей вины, указанные доводы им были ошибочно указаны в его апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1, адвоката фио не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, поскольку суд первой инстанции, фактически назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал на назначение наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 189 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №184 адрес, от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания в виде обязательных работ, указать, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Фигурина