Дело № 2-8088/2025

50RS0<№ обезличен>-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Открытие» о возмещении фактического вреда, отмене договора доверительного управления, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Открытие» о признании договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО УК «Открытие», недействительным; взыскании денежных средств в размере 137 067,31 руб., как незаконно удержанное вознаграждение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец ФИО1 обратился в отделение Банка Открытие, расположенное по адресу: МО, гор. Химки, <адрес>, д. 40 с целью открыть банковский вклад на срок не более трех месяцев. Во время ожидания в очереди к истцу подошел менеджер указанного отделения и стал предлагать заключить договор гораздо более выгодный, чем договор банковского вклада. Далее он стал описывать достоинства доверительного управления, однако истец возразил, что его интересует только банковский вклад сроком не более трех месяцев. Однако сотрудник банка сказал, что существует как раз так называемый пробный период, как раз на три месяца, после которого истец может расторгнуть договор без каких-либо последствий. Истец согласился, менеджер распечатал необходимые документы и передал для подписания, текст договора -присоединения истцу предоставлен не был, существенные условия договора доверительного управления озвучены истцу не были. После подписания документов истец внес необходимую сумму. По истечении трех месяц истец вернулся в указанное отделение с намерением забрать свои деньги обратно, вместе с результатом доверительного управления. Однако сотрудниками банка истцу были озвучены условия досрочного расторжения - примерно 140 000 руб. в связи с выплатой комиссий и неустоек. Также истцу был начислен купонный доход в сумме более 80 000 руб., который также выплате не подлежал. Для выяснения всех обстоятельств истец обратился к управляющему отдалением, который убедил истца не забирать деньги, потому что все окупится и что надо явиться через год после заключения договора. В итоге в августе 2024 года истец вновь обратился в отделение Банка Открытие и расторг договор доверительного управления, с выплатой штрафных санкций. Истец считает, что Банком Открытие и УК Открытие нарушены его права и законные интересы, до истца в полной мере не донесены условия договора доверительного управления, указанный продукт презентовался банком, как полноценная замена договора банковского вклада. Истец был в полной уверенности, что имеет отношения с банком, а не с управляющей компанией, сотрудники банка не довели до истца информацию о возможных рисках и неустойках при расторжении договора. Истец, являясь ветераном ВОВ и достаточно пожилым человеком, не разбирается в тонкостях финансовых продуктов.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в материалы дела ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности, в котором также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПРК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условии, предусмотренных пунктом 1 настоящем статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматривается как существенные: сторона заблуждается отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия из которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178ст.ст. 178 или 179 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении 4-КГ24-5-КГ от <дата> при признании сделки недействительной суды должны обращать внимание на следующие условия: предмет сделки, возраст страхователя, финансовая грамотность страхователя, а также являются ли доступными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значении финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО УК «Открытие» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги № 646014-ЕДУ от <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> истец ФИО1 обратился в отделение Банка Открытие, расположенное по адресу: МО, гор. Химки, <адрес>, д. 40 с целью открыть банковский вклад на срок не более трех месяцев. Во время ожидания в очереди к истцу подошел менеджер указанного отделения и стал предлагать заключить договор гораздо более выгодный, чем договор банковского вклада. Далее он стал описывать достоинства доверительного управления, однако истец возразил, что его интересует только банковский вклад сроком не более трех месяцев. Однако, сотрудник банка сказал, что существует как раз так называемый пробный период, как раз на три месяца, после которого истец может расторгнуть договор без каких-либо последствий. Истец согласился, менеджер распечатал необходимые документы и передал для подписания, текст договора -присоединения истцу предоставлен не был, существенные условия договора доверительного управления озвучены истцу не были. После подписания документов истец внес необходимую сумму. По истечении трех месяц истец вернулся в указанное отделение с намерением забрать свои деньги обратно, вместе с результатом доверительного управления. Однако, сотрудниками банка истцу были озвучены условия досрочного расторжения - примерно 140 000 руб. в связи с выплатой комиссий и неустоек. Также истцу был начислен купонный доход в сумме более 80 000 руб., который также выплате не подлежал. Для выяснения всех обстоятельств истец обратился к управляющему отдалением, который убедил истца не забирать деньги, потому что все окупится и что надо явиться через год после заключения договора. В итоге в августе 2024 года истец вновь обратился в отделение Банка Открытие и расторг договор доверительного управления, с выплатой штрафных санкций в размере 137 067,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно статье 10.2. - 1 Федерального закона от <дата> № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером, управляющим или управляющей компанией открытого паевого инвестиционного фонда (далее при совместном упоминании также - лица, осуществляющие открытие и ведение индивидуальных инвестиционных счетов) на основании отдельного договора на брокерское обслуживание, отдельного договора доверительного управления ценными бумагами или договора доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом), которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 квалифицированным инвестором не является, на дату подписания заявления у него отсутствовал договор на ведение индивидуального инвестиционного счета с другими профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в связи с чем правовая природа договора доверительного управления, не являлась доступной для понимания истца, не обладающего специальными знаниями в области финансов, оценку значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов ввиду отсутствия финансовой грамотности в сфере инвестиций истец не мог дать, заключая оспариваемый договор, истец имел намерение заключить договор вклада с целью получения дополнительного дохода в виде процентов по вкладу.

При указанных обстоятельствах, учитывая возраст истца на момент заключения сделки – 83 года, наличие удостоверения ветерана ВОВ, особенности заключаемой сделки, суд приходит к выводу, что истец не мог быть ознакомлен с договором доверительного управления в полном объеме и сделать однозначно вывод о том, что информация о доверительном управлении была доведена до клиента в полном объеме, не представляется возможным.

То обстоятельство, что в подписанном ФИО1 договоре отражены все существенные условия договора, а также указано на добровольность принятия решения о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора в здании банка и сотрудниками банка действовавшими на основании субагентского договора.

Из платежного поручения выписки по счету следует, что ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 1 232 932,69 руб. - вывод денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 присоединяясь к договору доверительного управления путем подписания заявки, заблуждался относительно природы сделки, что является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня когда истец узнал или должен быт узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 181 ГК РФ суд не усматривает, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь при обращении в банк в ноябре 2024 года, с заявлением о возврате денежных средств с результатом доверительного управления, что также подтверждает факт заблуждения истца относительно правовой природы договора. Исковое заявление в суд было сдано <дата> в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО УК «Открытие», недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора были внесены денежные средства в размере 1 370 000 руб., возвращены денежные средства в размере 1 232 932,69 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 137 067,31 руб.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку сделка признана недействительной, в связи с чем оснований для исполнения обязательств по недействительному договору не имеется.

Учитывая, что целью заключения договора доверительного управления является извлечение прибыли, положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать Договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО УК «Открытие» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО УК «Открытие» в пользу ФИО1 сумму в размере 137 067,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов