УИД- 77RS0009-02-2021-007056-33

Дело № 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 июля 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру фио, представителя ответчика АО СК «МАКС» по доверенности фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по исковому заявлению ООО «Делко» к АО СК «МАКС», ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делко» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником полуприцепа «КРОН СД», г.р.з. ВА7219/16, которому в результате произошедшего 28.01.2020 по вине ФИО1 ДТП были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в размере сумма была выплачена страховщиком виновника ДТП АО СК «МАКС» в качестве страхового возмещения, однако согласно проведённому по его заказу результатам независимой экспертизы ООО «Корвет» стоимость такого ремонта с учетом единой методики составляет сумма, а с учетом методики Минюста РФ – сумма, однако его претензия к страховщику о доплате страхового возмещения, а также к виновнику ДТП ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением, были оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО СК «МАКС» доплату страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма), с ответчика ФИО1 не покрываемый страховым возмещением материальный ущерб в размере сумма (сумма – сумма), а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные им судебные расходы – сумма за услуги оценщика и сумма расходов на оплату государственной пошлины.

29.07.2022 к производству суда принято уточненное порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление ООО «Делко» к АО СК «МАКС» и ФИО1, в котором сумма заявленного ко взысканию с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, уменьшена до сумма, что обусловлено согласием с определенной результатами судебной экспертизы суммой ущерба от ДТП, равной сумма без учета износа, оставив иные исковые требования без изменений.

Истец ООО «Делко» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО СК «МАКС» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что проведенная истцом экспертиза не соответствовала представленному ответчиком заключению и справкам ГИБДД, а потому выплата страхового возмещения была осуществлена в размере сумма

Третье лицо ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившим возражениям заявление о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «АвтоПрофи» на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «АвтоПрофи», к ним не поступало, в связи с чем, в случае привлечения ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к участию в деле в качестве соответчика требования подлежат оставлению без рассмотрения.

адрес «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.01.2020 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом «КРОН СД», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого принадлежащее на праве собственности ООО «Делко» ТС «КРОН СД», получило технические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО1, что подтверждается Определением № 77 ПБ 0449224 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 – отсутствие состава административного правонарушения), а также приложенными к нему объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в адрес по договору ККК3000973382.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

13.02.2020 в АО СК «МАКС» было направлено требование о возмещении причиненного в результате ДТП вреда по вине их страхователя ФИО1, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Актом осмотра поврежденного имущества № А-1012127 от 20.02.2020 установлено, что ТС «КРОН СД» получило технические повреждения.

Согласно акту о страховом случае № А-1012127 от 02.03.2020 составленном на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» полученные ТС «КРОН СД» технические повреждения подлежат страховому возмещению в размере сумма

04.03.2020 от СК адрес на счет ООО «Делко» поступило страховое возмещение по убытку А-1012127 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 41922.

Вместе с тем согласно проведенному заказу истца экспертному заключению ООО «КОРВЕТ» № 130-02/20-У от 21.02.2020 стоимость восстановительного ремонта исследуемого колесно-транспортного средства (далее КТС) «КРОН СД», г.р.з. ВА7219/16, согласно Единой методики ЦБ РФ составляет сумма, а согласно Методики Минюста РФ составляет сумма

18.05.2020 истцом на основании результатов данного заключения в адрес ответчиков СК адрес и ФИО1 были направлены соответствующие претензии о доплате страхового возмещения, а также ущерба, не покрываемого такими возмещением.

28.05.2020 СК адрес направило ООО «Делко» несогласие с заявленной суммой, а также сообщило о проведении в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ» № А-1012127, в соответствии с которой, в представленной ООО «КОРВЕТ» экспертизе были необоснованно внесены 6 панелей, которые не подтверждаются справками ГИБДД, окраска панелей борта, которые поставляются уже покрашенными, а также завышены стоимость и количество н/ч, что необоснованно увеличивает стоимость восстановительного ремонта ТС, что приводит к выводу о том, что представленная калькуляция завышена и не признана независимой экспертизой ООО «ЭКЦ» на сумму сумма

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, виновность ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела сторонами представлены доказательства, имеющие разночтения в причинах возникновения повреждений транспортного средства, а потому для разрешения вопросов об определении причин возникновения повреждений транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 26.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Межрегиональный центр Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр Экспертизы» № 10-06-С/2021, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «КРОН СД», г.р.з. ВА721916, после полученных механических повреждений в результате ДТП от 28.01.2020, согласно Методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, составляет с учетом износа и без такового сумма; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «КРОН СД», г.р.з. ВА721916, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.04.2014 № 432-П составляет сумма с учетом износа и сумма без учета износа.

Вместе с тем ответчиком СК адрес представлена рецензия от 16.08.2021 на такое заключение эксперта, согласно которой экспертом был оставлен без внимания перечень механических повреждений исследуемого ТС, указанных в постановлении о ДТП от 28.01.2020 и акте осмотра № А-1012127 от 20.02.2020, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Допрошенный судом эксперт АНО «Межрегиональный центр Экспертизы» фио пояснил, что при составлении заключения были допущены ошибки, которые по мнению последнего на выводы не влияют.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, 01.12.2021 определением суда по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП», что было вызвано необходимостью установления всех обстоятельств по делу, разрешения вопроса об обстоятельствах ДТП, ввиду наличия существенных противоречий по обстоятельствам спорного ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом того, что в представленной в материалы дела судебной экспертизе имелись неточности, которые не позволяли установить фактические обстоятельства ДТП и перечень повреждений транспортных средств.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» № 21-01-16 экспертами установлен перечень повреждений полуприцепа «КРОН СД», г.р.з. ВА7219/16, в результате ДТП от 28.06.2020, которые могли быть образованы достаточно подтвержденными материалами дела, с назначением адекватных повреждениям ремонтных работ.

Экспертами не исключена возможность образования повреждений боковых правых панелей полуприцепа КРОН СД г.р.з. 7219/16, в том случае, если на момент ДТП в полуприцепе перевозился массивный груз, который под действием сил инерции мог оказать воздействие на внутренние стенки правого борта и нанести повреждения в виде деформации и вздутия панелей наружу.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «КРОН СД», г.р.з. ВА7219/16, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 28.01.2020 с учетом износа, составляла сумма, стоимость ремонта названного полуприцепа без учета износа составляла бы сумма

Заключение экспертов ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, сторонами не оспоренное, в связи с чем, суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

Принимая во внимание изложенное, представленные сторонами досудебные заключения, а также результаты проведенной судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр Экспертизы» судом отклоняются.

При таких данных, учитывая, что факт причиненного по вине ответчика ФИО1 ДТП от 28.01.2020 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а документально подтвержденный размер причиненного от такого ДТП ущерба составляет сумма, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика адрес подлежит взысканию доплата страхового возмещения, которая с учетом ранее выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения составит сумма (сумма - сумма), а с ответчика ФИО1, как с непосредственного причинителя указанного материального вреда, подлежит взысканию остальная не возмещенная истцу сумма материального вреда без учета износа автомобиля, что составит сумма (сумма – сумма).

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца к ответчикам составляли сумма, из которых к СК адрес в размере сумма, что составляет 17 %, а к ответчику ФИО1 в размере сумма, что в пропорциональном соотношении составляет 83 %.

Так, экспертное заключение АНО «МЦЭ» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг экспертов, составивших сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям - с ответчика СК адрес в размере сумма, а с ответчика ФИО1 в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма– в размере сумма с ответчика ФИО1, а в размере сумма с ответчика СК адрес.

Отклоняя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, суд исходит из того, что документально такие расходы подтверждены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Делко» к АО СК «МАКС», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Делко» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Делко» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Делко» к АО СК «МАКС», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный Центр экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с АО СК «МАКС» в пользу АНО «Межрегиональный Центр экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.