РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела № 2-212/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в его обосновании указывая, что являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № (жилой дом) и № (земельный участок).
На строительство вышеуказанного жилого дома он потратил много лет, с большим трудом достроил свой дом, никакого другого жилья у него нет. В августе 2020 года зарегистрировал свои права на жилой дом и земельный участок.
Истец указывает, что является одиноким человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родных и близких не имеет. В период работы в школе № <адрес> с ним познакомилась ответчица, стала оказывать знаки внимания, вошла в доверие. Особенно внимательной ответчица стала после того, как он зарегистрировал свои права собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчица стала часто заводить разговоры о том, как у одиноких стариков мошенники отбирают их жилье.
Он не придавал этому особого значения, пока летом 2021 года не случился инфаркт. Ответчица навещала его в больнице, помогала, при этом каждый раз сводила разговор к тому, что если с ним что-то случится в следующий раз, помочь будет уже некому и всякий раз склоняла, что ему нужно определится с наследником, чтобы было кому помочь.
О составлении завещания в пользу друга ответчица отреагировала негативно и предложила переоформить на нее 1/3 часть дома, а она в свою очередь обещала ухаживать за истцом, на что он согласился. Ответчица сказала, что подготовит все документы. О том, что она будет выплачивать какие-либо денежные средства речь не шла, как и о том, что он выселится из дома или снимется с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица принесла ему договор, в котором было написано, что истец передает ей 1/3 долю дома, остается проживать в доме, а ответчица будет осуществлять за ним уход. Истец договор прочитал, с ним согласился.
В МФЦ истец полагал, что подписывает экземпляры договоров, аналогичных тому, который читал накануне.
Даже после того, как прошла сделка он не сразу вник в суть договора, который получил с отметкой о регистрации. Для него сначала все было по-прежнему: он проживал в своем доме, нес расходы на его содержание, оплачивал коммунальные услуги (электроснабжение), сохранил прежнюю регистрацию. Однажды ответчик сказала, что в дом переедет жить ее сын, а ему нужно выселится в избушку, которая стоит на участке, на что он отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица заявила, что продаст его дом, тогда истец при просмотре документов, обнаружил, что из содержания договора следует, что он продал ответчице весь дом, выписался из него, а ответчица должна была передать 1000000 рублей за приобретенный жилой дом и земельный участок.
Однако такие условия договора не только не соответствуют его действительной воли, но и противоречат ей.
Истец указывает, что подписывая документы, даже не предполагал, что продает свой дом, из него не выписывался, не выезжал, денежных средств за продажу дома и участка ни от ответчика ни от кого-либо еще не получал. Документы на дом никому не передавал. До настоящего времени проживает и зарегистрирован в спорном доме, несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен.
Между тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме нет лиц, которые бы сохраняли право пользования: (п. 3 договора), в доме никто не зарегистрирован (п. 4 договора), денежные средства за продажу дома и земельного участка получены до подписания договора (п. 5 договора), а факт взаиморасчета подтверждается распиской (п. 6 договора). Истец дом никому не передавал, никаких денег не получал, расписок о получении денежных средств не писал, с регистрационного учета не снимался.
Истец просит: признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, совершенную на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчицы в спорные жилой дом и земельный участок; восстановить его право собственности на спорные жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчицы в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 2548 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что проживал с ответчицей в незарегистрированном браке примерно с 2019 года, в декабре 2021 года, подписывая договор купли-продажи дома и земельного участка думал, что подписывает договор купли-продажи 1/3 доли дома, денежные средства по договору купли-продажи в размере 1000000 руб. не получал.
Представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что договор заключен под действием обмана и заблуждения, денежные средства ФИО1 за покупку дома не передавали, у него намерения продать дом и земельный участок не было, ФИО1 до настоящего времени проживает в доме, состоит на регистрационном учете.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2021 году истец решил продать построенный жилой дом и предложил ФИО4 выкупить у него жилой дом, она согласилась, они оговорили все условия сделки купли-продажи, в том числе и определили цену продажи жилого дома с учетом произведенных ею вложений на его строительство, а она согласилась, что истец останется проживать в старом доме на территории земельного участка. В новом доме с момента регистрации сделки он не проживает.
Для оформления они обратились в агентство недвижимости, где был составлен проект договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, они его прочитали, с этим же проектом пошли в МФЦ, где она рассчиталась с истцом, в присутствии регистратора они подписали проекты договоров, при этом регистратор спросил истца читал ли он договор, согласен ли с его условиями, произведен ли расчет до регистрации сделки, истец сообщил регистратору, что договор читал, с условиями сделки согласен, что действует добровольно и расчет с ним произведен в полном объеме.
После регистрации сделки ответчик проживала в жилом доме, пользовалась им, несла затраты на его содержание, истец проживал в старом жилом доме на территории земельного участка, никаких его вещей в приобретенном ею жилом доме не было, претензий и споров по поводу совершенной сделки не было, отношения были нормальные, вместе они не проживали, совместного хозяйства не вели, оспариваемый ответчиком договор исполнен.
В декабре 2022 года ответчик вынуждена была временно выехать к сыну в его съемную квартиру, чтобы помочь невестке ухаживать за новорожденным внуком, попросила истца последить за домом, но когда в мае 2023 года она пришла домой, чтобы сажать огород, истец ее не пустил, поскольку в ее отсутствие он сменил замки в доме. Все вещи и документы остались в доме, в том числе договор, расписка, домовая книга, которые истец представил в суд, вернуть документы истец отказался.
За время совместного проживания истец никогда не жаловался на свое здоровье, не страдал никакими заболеваниями, которые препятствовали бы ему осознавать суть заключенного договора.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец подписывал без принуждения, по своей воле в присутствии регистратора, при этом регистратор уточнил добровольно ли истец заключает сделку и произведен ли с ним расчет за продажу дома, истец все подтвердил.
Из содержания договора купли-продажи, который истец читал и был согласен с его условиями, следует, что его воля была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Истцом совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, все действия, связанные с заключением сделки, истцом совершались лично, истец не мог не осознавать существо сделки, ее правовые последствия.
Считает, что при указанных истцом в заявленном им иске обстоятельствах, оспариваемая им сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям, с учетом того, что в иске и в судебном заседании истец подтвердил, что хотел продать ответчику 1/3 доли недвижимого имущества.
Суд, ознакомившись с доводами истца, его представителя, возражениями представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Из пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником жилого дома, площадью 71.1 кв.м. и земельного участка, площадью 960 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 1000 000 рублей, из которой 200 000 рублей стоимость земельного участка.
Согласно п.5 настоящего договора, указанная стоимость жилого дома с прилегающим земельным участком установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных жилого дома и земельного участка является ФИО4
Из представленной истцом копии домовой книги следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО15ФИО14 суду пояснили, что истец ФИО1 до настоящего времени проживает в доме по адресу: <адрес>, который сам построил, ранее в данном доме проживал с сожительницей ФИО4, о том, что ФИО1 продал свой дом им ничего неизвестно.
Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что истец ФИО1 имел намерение продать свой дом своей сожительнице ФИО4
Свидетель ФИО13 дополнительно пояснила, что приходится ФИО4 сестрой, она заняла ФИО4 денежные средства в размере 1000000 руб. на покупку жилого дома и земельного участка у ФИО1
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия спорного договора купли-продажи, обстоятельства государственной регистрации перехода права в отношении недвижимого имущества, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи. Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли у ФИО1 при заключении оспариваемого договора, так как волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора купли-продажи дома и прилегающего земельного участка изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор купли-продажи, продавец понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.
Из смысла пункта 5 договора купли-продажи следует отсутствие взаимных претензий у сторон по вопросу оплаты стоимости жилого дома и земельного участка в связи с полной оплатой цены договора до его подписания.
Довод истца о заблуждении относительно природы и последствий договора купли-продажи суд отвергает, поскольку из оспариваемого договора явно следует, что стороны совершили куплю-продажу дома и земельного участка, неоднозначного толкования не допущено. Заблуждение относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.
Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки, истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, думая, что продает 1/3 долю жилого дома, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Ссылка истца на регистрацию до настоящего времени в спорном жилом помещении истца, нахождение до настоящего времени дома и земельного участка в его распоряжении отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при отсутствии порока воли сторон приведенные обстоятельства не являются достаточными основаниями для вывода о недействительности оспариваемой сделки.
Также отклоняются судом доводы о недоказанности, ввиду отсутствия расписки, факта исполнения обязанности ФИО4 по договору купли-продажи в части оплаты 1000000 руб., поскольку из пункта 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная денежная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора, суд также учитывает, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился по истечении более 11 месяцев после подписания договора, до этого времени никаких требований к ответчику по оплате спорного договора не предъявлял.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.