УИД 74RS0046-01-2022-002294-83

Дело № 2-2010/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Озёрск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Вяткиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование, владение и распоряжение общим имуществом за период с 02 октября 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 48 709 руб. 67 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины 2 900 руб., почтовые расходы по направлению иска (л.д.5-7, л.д. 108-111). В обоснование исковых требований указал, что состоял в браке с ФИО4, брачные отношения и совместное проживание прекращены в феврале 2021 года, брак расторгнут 20 апреля 2021 года. В общей совместной собственности сторон по ? доли за каждым, находится жилое помещение по адресу: <адрес>. С 02 октября 2021 года по 25 июля 2022 года ФИО4 ограничила истцу доступ в квартиру, тем самым, лишила его законного права на проживание. Замки во входной двери были заменены, выданы ФИО1 адвокатом ответчика только 25 июля 2022 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 09 июня 2022 года ФИО4 признана виновной по ст. 19.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности. На основании с.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый месяц использования, владения и распоряжения его имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал, дополнив, что между ним и ФИО4 сложились конфликтные отношения, ответчик ограничила ему доступ в спорную квартиру, сменила замки от входной двери, ключи были переданы только 25 июля 2022 года. В период с 02 октября 2021 года по 25 июля 2022 года он вынужден был снимать жилье по договору найма. Действительно, в сентябре 2021 года приобрел в собственность квартиру по <адрес>, однако проживать в ней не мог, ввиду отсутствия мебели и необходимости ремонта.

Представитель истца ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.64) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, представила справку о рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за пользование жилым помещением (комнатой) частнопрактикующего оценщика ФИО14., согласно которой, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование комнатой в г.Озерске по состоянию на 25 ноября 2022 года составляет 5 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что ключи от входной двери в спорную квартиру были переданы истцу 25 апреля 2022 года, он намеренно не стал вселяться и проживать, с ее стороны никаких препятствий к этому не было. Комната для проживания ФИО1 выделена, вещи он завез. Не отрицала, что второй дубликат ключей, подошедший к замку, был передан ФИО1 через ее адвоката Вяткину Е.Г. только 25 июля 2022 года.

Представитель ответчика Вяткина Е.Г. (полномочия в ордере л.д. 63) доводы ФИО4 поддержала, дополнила, что согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Озерска Челябинской области, плата за аренду (наем) комнаты в коммунальной квартире составляет на основании постановления Главы Озерского городского округа от 06 февраля 2009 года №267 - 55 руб. 26 коп. за кв.м. В случае наличия оснований для взыскания компенсации, она должна быть рассчитана исходя из указанной ставки.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 с 21 октября 2006 года состояли в браке, который прекращен 20 апреля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 18 марта 2021 года (л.д.13).

ФИО1 и ФИО4 с марта 2015 года являются собственниками в ? доле каждый квартиры по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

Согласно справке ООО «ЖКС» от 14 ноября 2022 года №4725 в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, несовершеннолетние ФИО15 и ФИО16 (л.д.96-97), которые фактически в ней проживают.

Согласно экспертному заключению ООО «<>», не оспоренного ответчиком, спорная квартира по <адрес>, состоит из <> изолированных комнат площадью <> кв.м. соответственно, одна из комнат имеет балкон и выход непосредственно в кладовую. Сделан вывод: исходя из реальной возможности выделения площадей квартиры, можно рассмотреть вариант предоставить участнику долевой собственности одну из комнат площадью <> кв.м. без выделения части вспомогательных помещений. Возможность предоставления участнику долевой собственности для проживания часть квартиры (жилая площадь и вспомогательные помещения) соразмерную его доле, отсутствуют (л.д. 65-67).

На момент рассмотрения настоящего дела по существу порядок пользования спорной квартиры между сторонами не определен.

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-1107/2022 от 28 июня 2022 года определен порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг квартиры по <адрес> за ФИО4 и ФИО1 по ? доле за каждым. Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2022 года (л.д.77-78).

Также в производстве Озерского городского суда Челябинской области находится гражданское дело №2-2712/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о выделении доли в праве общей долевой собственности.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации за пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, ФИО1 указал, что ответчик с 02 октября 2021 года препятствует ему во вселении в квартиру, ключи от входной двери передала только 25 июля 2022 года, тем самым, сособственник не мог по вине ФИО4 совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств:

-пояснениями ответчика ФИО4, подтвердившей, что она сменила замки во входной двери спорной квартиры, ключи вручила истцу первый раз 25 апреля 2022 года, повторно - 25 июля 2022 года. При этом ответчик указала, что необходимость повторной передачи дубликата ключей была вызвана требованиями ФИО1, который настаивал на том, что первый дубликат ключей к двери не подходит, однако с этим она не согласна,

-постановлением по делу об административном правонарушении по делу №3-342/2022 от 09 июня 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как изложено в судебном акте, в период с 02 октября 2021 года по 20 марта 2022 года ФИО4, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актам, а именно, ст. 35 Конституции РФ и ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, осуществила свое предполагаемое право, а именно, препятствовала ФИО1 войти в квартиру по <адрес> и реализовать свое право собственника ? доли квартиры, осуществлять свои права на владение, пользование и распоряжение находящимся в их собственности имуществом (л.д.58-59). Постановление вступило в законную силу 02 августа 2022 года (л.д.60-61).

-определением №1179 участкового уполномоченного полиции МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 24 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 82). В данном процессуальном документе в своих пояснениях ФИО4 указала, что бывший супруг не проживает в спорной квартире с февраля 2021 года, 02 октября 2022 года она вынужденно сменила замки от входной двери. При обращении ФИО1 в добровольном порядке она предоставит ему комплект ключей при его частичной оплате половины суммы по приобретению и замене замка.

-скан перепиской сторон посредством сотовой связи, из содержания которой следует, что комплект ключей, переданных истцу 25 апреля 2022 года, к замку не подошел, в связи с чем, он неоднократно требовал от ответчика выдачи ключей повторно (л.д.122-124).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что у истца в юридически значимый период имелся интерес в использовании спорной квартиры для проживания, отсутствие у него комплекта ключей от входной двери с 02 октября 2021 года по 25 июля 2022 года реально препятствовало ему в реализации своих полномочий, как собственника. Невозможность вселения и проживания в жилом помещении было вызвано неправомерными действиями ответчика, за что она привлечена к административной ответственности за самоуправство. Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

С учетом данных обстоятельств, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за пользование ? долей в праве собственности на спорное жилое помещение за период, в рамках которого он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Доводы ответчицы о том, что ключи от входной двери были переданы истцу 25 апреля 2022 года, однако с указанного времени ФИО1 в квартиру не приходил и не пытался открыть входную дверь, опровергаются доказательствами по делу и тем обстоятельством, что при повторной передаче ФИО5 комплекта ключей 25 июля 2022 года, они к двери подошли.

Ссылка ответчика о том, что она не чинила истцу препятствия в пользовании жилым помещением, несостоятельны, поскольку обратное в период с 02 октября 2021 года по 20 марта 2022 года установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 09 июня 2022 года, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес>, им предпринимались меры для вселения, а именно, он обращался по этому поводу в правоохранительные органы, исковые требования обоснованы.

Вопреки доводам ФИО4, наличие у ФИО1 в собственности квартиры по <адрес>, не является основанием к отказу в требованиях, поскольку данное обстоятельство не может ограничивать право собственника в реализации его прав в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО17 от 25 ноября 2022 года, рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за пользование жилым помещением (комнатой) в г.Озерске Челябинской области составляет 5 000 руб. (л.д. 112-119).

Учитывая, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли ФИО4 с детьми, при использовании двумя собственниками она фактически является коммунальной, плата за пользование должна определяться с учетом указанных обстоятельств как плата за пользование частью квартиры.

Исходя из размера доли, принадлежащей истцу, размер компенсации составит из расчета: с 02 октября 2021 года по 02 июля 2022 года (9 месяцев): 5000 руб. * 9 месяцев = 45 000 руб., с 03 июля 2022 года по 25 июля 2022 года: 5 000 руб. : 31 = 161 руб. 29 коп. * 23 дня = 3 709 руб. 67 коп. Всего компенсация составит 45 000 + 3 709,67 = 48 709 руб. 67 коп.

Расчет компенсации выполнен арифметически правильно, а потому принимается в основу решения.

Поскольку ответчик в спорный период владела и пользовалась спорным имуществом единолично, истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 48 709 руб. 67 коп.

Ответчиком ФИО4 представлен ответ УЖКХ на адвокатский запрос, согласно которому, базовая ставка арендной платы и коммерческого найма за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц по г.Озерску утверждена Постановлением главы Озерского городского округа от 06 февраля 2009 года №267 и составляет 55 руб. 26 коп. При включении жилого помещения по <адрес> в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования, плата на наем (аренду) могла бы составить от 1 047 руб. 05 коп. до 3 350 руб. 57 коп. в месяц в зависимости от категории нанимателя, и от 1 047 руб. 05 коп. до 4 607 руб. 04 коп. для арендатора (л.д.120-121).

Суд полагает невозможным принять для расчета компенсации перечисленные ставки, поскольку спорная квартира не имеет статуса муниципального жилья, комната, которой истец мог бы пользоваться при наличии доступа, является благоустроенной, в хорошем состоянии, с современным типом отделки, о чем отражено в справке ФИО18 (л.д.113).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины из расчета: 48 709 руб. 67 коп. – 20 000 руб. * 3% + 800 = 1 661 руб. 29 коп. (л.д.9), а также почтовые расходы по оправке ответчику копии иска в сумме 125 руб. 50 коп., так как несение этих расходов являлось необходимым (34 + 16,50 + 34 + 41) (л.д.10-11).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия <>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <>, компенсацию за пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности за период с 02 октября 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 48 709 руб. 67 коп., госпошлину 1 661 руб. 29 коп., почтовые расходы 125 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.