УИД 50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2025 по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО2, 3-му лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО2, 3-му лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2022г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора Аренды, арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причинённые убытки в полном объёме.

Пунктом 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды предусмотрены пени за просрочку исполнения платежных обязательств – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

Ответчик осуществлял 18.07.2022г. сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Е849СР799. Во время сессии аренды транспортного средства, ответчиком было совершено дородно-транспортное происшествие, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями ответчика.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения, ущерб оценён на сумму 2 013 378 руб. 55 коп.

Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в общей сумме 5 036 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 2 008 342 руб. 55 коп. в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 21.02.2024г. по 04.03.2024г. в размере 24 100 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 324 руб. (том 1 л.д. 2-4).

Протокольным определением от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 201-202).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили возражения на иск, указывая, что ответчик согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ущерб подлежит взысканию за вычетом стоимости годных остатков (том 1 л.д. 114, том 2 л.д. 57-58).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 ГК РФ, устанавливает, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Материалами дела установлено, что транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. Е849СР799 находится во владении истца на основании договора лизинга от 25.11.2019г., заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Каршеринг Руссия» (том 1 л.д. 46).

18.07.2022г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № без оказания услуг по управлению им №3524856 путем присоединения к публичной оферте (том 1 л.д. 20-42).

18.07.2022г. ФИО2 арендован автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. Е849СР799 в период с 04:47:18 час. 18.07.2022г. по 07:01:11 час. 18.07.2022г., длительность аренды составила 132 минуты 25 секунд,, стоимость 1 970 руб. 18 коп., что подтверждается детализацией заказа (том 1 л.д. 42).

18.07.2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО2 – автомобиль совершил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № причинены механические повреждения (том 1 л.д. 185-190).

18.07.2022г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении также указано, что водитель ФИО2 не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (том 1 л.д. 187).

На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Е849СР799 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису №, период страхования с 09.12.2021г. по 08.12.2022г. (том 1 л.д. 225).

Также транспортное средство было застраховано по полису № № от 09.12.2021г. в СПАО «Ингосстрах» по страховым рискам «Хищение (УГОН)»+ «Ущерб» на условиях полной гибели (том 1 л.д. 226).

Как следует из письменных пояснений представителя истца, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик, истец был лишен возможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (том 1 л.д. 224-224оборот).

Истцом представлено заключение № 567 879 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Е849СР799, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 013 378 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 48-50).

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (том 1 л.д. 237-241).

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №108 от 26.09.2025г., все детали, указанные в расчётной части заключения № 567 879 (том 1 л.д. 48-50) имеют повреждения, не являются скрытыми и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2022г. по адресу: <...>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № VIN № на дату вынесения решения составляет 2 058 000 руб.

Рыночная стоимость Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN № на дату исследования/ДТП (18.07.2022г.) составляет 1 202 852 руб. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет свыше 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен.

Размер стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № VIN № на дату ДТП 18.07.2022г. составляет 273 817 руб. 23 коп.(том 2 л.д. 5-52).

Данное заключение составлено экспертом, обладающим высоким уровнем специальных познаний в области автотехники и оценки ущерба, с достаточным стажем экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении экспертизы учтены требования действующего законодательства, исследовательская часть подробно изложена экспертом, и выводы в полной мере мотивированы. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Как следует из иска, ответчик частично возместил ущерб в сумме 5 036 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3).

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд определил как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью его годных остатков, а также за вычетом уже выплаченной суммы - 923 998 рублей 77 копеек (1 202 852 – 273 817,23 – 5 036).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причинённые убытки в полном объёме (том 1 л.д. 25).

Пунктом 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды предусмотрены пени за просрочку исполнения платежных обязательств – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен (л.д. 36оборот).

На основании вышеуказанных пунктов Договора Аренды, истцом произведен расчет неустойки за период с 21.02.2024г. по 04.03.2024г., которая составляет 24 100 руб. 11 коп.

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать, так как наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление неустойки вытекает из обязанности ответчика исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным. Взыскание неустойки возможно при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит расходы по оплате госпошлины в сумме 23 480 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным первоначально - 46.00 % (л.д. 2-5).

Таким образом, исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), 3-му лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» сумм ущерба в размере 923 998 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 480 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов по уплате госпошлины в большем размере, чем определено судом – отказать; в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 16.12.2025г.