Решение по делу № 2-112/2023 от 11.01.2023 | Новомосковский городской суд (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X7 xDrive 30d, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и пешехода ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения пешеходом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю BMW X7 xDrive 30d, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО5 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №-ТЮЛ (КАСКО). Потерпевший ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, организовав и оплатив восстановительный ремонт транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.ст.387, 965, ч.1 ст.1064 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Чембуров А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 25 августа 2021 года заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков КАСКО серии № №-ТЮЛ, в соответствии с условиями которого, транспортное средство BMW X7 xDrive 30d, государственный регистрационный знак №, застраховано по рискам Ущерб и Угон, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, период страхования с 30 августа 2021 года по 29 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено, что 18 февраля 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X7 xDrive 30d, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и пешехода ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW X7 xDrive 30d, государственный регистрационный знак №.

Из письменного объяснения ФИО1 от 24 февраля 2022 года следует, что 18 февраля 2022 года в 18 часов она шла к кофейне «Кафе-культ». Ей нужно было перейти дорогу. Она подошла к проезжей части посмотрела налево, автомобили остановились на светофоре и дорога была пустой. Она перешла проезжую часть и остановилась на двойной разделительной полосе, так как справа вверх по проспекту приближались машины. Потом она почувствовала удар в спину, не понимая, что произошло, она попыталась встать собрать свои вещи, сознание было не ясное, кружилась голова, ей помогли перейти дорогу, дальше смутно помнит, как все происходило. Кто-то вызвал скорую помощь и ее отвезли в больницу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана пешеход ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 24 февраля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления получена ФИО1 24 февраля 2022 года. Постановление вступило в законную силу 09 марта 2022 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие на основании заявления ФИО5 было признано истцом страховым случаем, ООО «СК» Согласие» был оплачен ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02 марта 2022 года, калькуляцией № от 31 марта 2022 года, счетом на оплату № от 22 апреля 2022 года, платежным поручением № от 12 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В материалы дела истцом представлены материалы выплатного дела, из которого следует, что для восстановления транспортного средства BMW X7 xDrive 30d, государственный регистрационный знак №, до состояния, предшествовавшего страховому случаю, необходимо произвести затраты в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, опровергающих данную сумму страхового возмещения, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Постановлением от 18 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за истечением срока проведения административного расследования.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В то же время, как следует из административного материала, ФИО1 нарушен п.4.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18 августа 2022 года, следует, что ФИО1 в данной конкретной дорожной обстановке переходила проезжую часть в неустановленном на то месте, в зоне видимости пешеходного перехода. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ,доказательств своей невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии и повреждении застрахованного транспортного средства, а также возражений относительно суммы ущерба суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению за счет непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО1

Оснований для снижения размера причиненного ущерба или освобождения ответчика от уплаты задолженности, судом не установлено ответчиком доказательств в обоснование этого не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 вышеуказанного Пленума№ 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 26 июля 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в размере 238878 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5589 рублей, а всего взыскать 244467 (двести сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать со ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2023 года.

Председательствующий