Решение по делу № 2-2545/2022 от 20.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-2545/2022

УИД 22RS0065-02-2022-002268-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс») обратилось в Индустриальный районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 06.09.2012 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 695020,75 рублей, сроком до 17.09.2015 под 20% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 06.09.2012 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено решение по делу №2-828/2015 о взыскании сумма задолженности в размере 353934,90 рублей, в том числе: сумма основного долга 323845,38 рублей, сумма процентов 17089,52 рублей, общая сумма неустойки 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6473,86 рублей, а всего – 360 408,76 рублей. До настоящего времени решение не исполнено, исполнительное производство окончено 09.11.2016.

Кроме того, 24.06.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 760000 рублей, сроком до 25.07.2016 под 20% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 24.06.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено решение по делу № 2-928/2015 о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 24.06.2013 № в размере 618 651,32 рублей, в том числе сумма основного долга 568902,41 рублей, сумма процентов 36748,91 рублей, общая сумма неустойки 13 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 9195,21 рублей, а всего – 627846,53 руб. До настоящего времени решение не исполнено, исполнительное производство окончено 09.11.2016.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником первоначального взыскателя, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.10.2020 №.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 06.09.2012 №№ у ответчиков сформировалась задолженность по уплате договорных процентов и неустойки за период с 01.07.2021 по 21.02.2022 в общей сумме 806153,19 рублей, из которой 41878,09 рублей – проценты, 764275,10 рублей – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 06.09.2012 №№ у ответчиков сформировалась задолженность по уплате договорных процентов и неустойки за период с 14.10.2021 по 14.03.2022 в общей сумме 912114,22 рублей, из которых 47382,56 рублей – проценты, 864731,66 рублей – неустойка.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 06.09.2012 №№ в размере 51000 рублей, из которых 41878,09 рублей – проценты, 9121,91 рублей – неустойка; задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 №№ в размере 51000 рублей, из которых 47382,56 рублей – проценты, 3617,44 рублей – неустойка. Также просил взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 323845,38 рублей и 568902,41 рублей соответственно, за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Кроме того просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.06.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.09.2012 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 695020,75 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 20% годовых.

Кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет клиента №, открытый в ОАО «Альфа-Банк» (п. 1.2 договора).

Платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, производятся в виде равных платежей не позднее 17 числа каждого календарного месяца за период, считая с 18 числа предыдущего месяца по 17 число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 25900 рублей (п. 2.3, 2.6 договора).

П. 5.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 06.09.2012 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №MSXА№.

24.06.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №MSXА№, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 760000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 20% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, производятся в виде равных платежей не позднее 23 числа каждого календарного месяца за период, считая с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 28300 руб. (п. 2.3, 2.6 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 24.06.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.06.2013 №№.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.02.2015 по делу № 2-828/2015 и по делу № 2-928/2015 с ответчиков в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 06.09.2012 №№, а также от 24.06.2013 №№.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 09.11.2016 исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2 окончены, в связи с невозможностью установить местонахождение должников. Взысканий по исполнительному производству не производилось.

27.10.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, согласно которому банк уступил истцу право требования, в т.ч. по кредитным договорам, заключенным с ответчиком.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена п. 1.3 договоров поручительства от 06.09.2012 №, от 24.06.2013№.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его арифметически верным, составленным с учетом условий кредитного договора. Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.07.2021 по 21.02.2022 по кредитному договору от 06.09.2012 №№ составляет 764275,10 рублей, однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 9121,91 руб. Неустойка за период с 14.10.2021 по 14.03.2022 по кредитному договору от 24.06.2013 №№ составляет 864731,66 рублей, однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 3 617,44 рублей. Суд не находит оснований для большего снижения неустойки за указанные периоды.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.09.2012 №№ за период с 01.07.2021 по 21.02.2022 в размере 51000 рублей, в том числе проценты по договору – 41878,09 рублей, неустойку – 9121,91 рублей; задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 №№ за период с 14.10.2021 по 14.03.2022 в размере 51000 рублей, в том числе проценты по договору – 47382,56 рублей, неустойку – 3617,44 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство фактически.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по кредитному договору от 06.09.2012 №№ за период с 31.03.2022 по 20.09.2022 (с даты подачи иска по день вынесения судом решения) составляет 563490,96 рублей. Неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по кредитному договору №№ от 24.06.2013 за период с 31.03.2022 по 20.09.2022 (с даты подачи иска по день вынесения судом решения) составляет 989890,19 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, соотношение процентной ставки неустойки к ставке рефинансирования (ключевой ставке), поведение кредитора, обратившегося в суд в марте 2022 года, учитывая баланс интересов сторон, применяя принцип разумности, учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору от 06.09.2012 №№ до 17700 рублей, по кредитному договору от 24.06.2013 №№ до 30950 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки, начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% годовых, на сумму задолженности также подлежит удовлетворению, при этом ответчики не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о снижении неустойки в период с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Гранит Плюс» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 №), ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (№) задолженность по кредитному договору от 06.09.2012 № за период с 01.07.2021 по 21.02.2022 в размере 51000 рублей, в том числе проценты по договору – 41878,09 рублей, неустойку – 9121,91 рублей; неустойку за период с 31.03.2022 по 20.09.2022 в размере 17700 рублей; неустойку, начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% годовых, на сумму задолженности 323845,38 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (№) задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 № за период с 14.10.2021 по 14.03.2022 в размере 51000 рублей, в том числе проценты по договору – 47382,56 рублей, неустойку – 3617,44 рублей; неустойку за период с 31.03.2022 по 20.09.2022 в размере 30950 рублей; неустойку, начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% годовых, на сумму задолженности 568902,41 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 27 сентября 2022 г.

Председательствующий О.Г. Тарасенко