Дело № 2а-1339/2022
Номер строки статотчета 3.198
УИД 02RS0003-01-2022-002193-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к МА о восстановлении срока для взыскания недоимки, взыскании недоимки,
УСТАНОВИЛ:
Управление ФНС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратилось в суд с административным иском к МА о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений налог в размере 83,0 руб., пеня в размере 6,84 руб., на общую сумму 89,84 руб., указывая, что ответчик обладает земельным участком, являющимся объектом налогообложения. В виду неуплаты налога начислена пеня.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В развитие приведенных конституционных положений в ст. 23 Налогового кодекса РФ, закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1, п. 5).
Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в редакции, действовавшей до направления налоговым органом требования, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.
В п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из положений ст. 48 НК РФ, с учетом того, что сумма налогов, подлежащая взысканию не превысила 3000 рублей по требованию <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, срок для обращения налогового органа в суд истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В то время как настоящее административное исковое заявление, поступило в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть по истечении срока установленного законом.
По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.
При этом в административном исковом заявлении не указано, какие уважительные причины привели к пропуску срока подачи административного искового заявления, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска.
Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 291 - 294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.
Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к МА о взыскании недоимки по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений налог в размере 83,0 руб., пеня в размере 6,84 руб., на общую сумму 89,84 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия
Судья С.В. Бируля