РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании сумма долга по договору займа на основании ст. 807 ГК РФ и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по расписке 15.10.2022 она передала последнему указанную сумму в счет предоплаты выставленного на «АВИТО» товара «Iphone 14 Pro Max 256 Gb» в количестве 5 шт., которые последний обязался предоставить в течение 10 дней, однако в указанный срок 25.10.2022 товар предоставлен не был, денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения истца и исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.10.2022 покупателю ФИО1 от получателя фио была выдана расписка в получении им денежных средств от последней в размере сумма путем перевода на карту № 5536 9141 5124 9814, при этом получатель обязался предоставить покупателю за указанную сумму предоплаты в течение десяти дней 5 шт. «Iphone 14 Pro Max 256 Gb», с доплатой сумма при получении товара.

27.10.2022 ФИО1 в адрес фио была направлена претензия с требованием о возврате долга по указанной расписке, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за нарушение срока возврата долга за период с 25.10.2022 по дату доставки товара по заказу/возврата суммы займа, мотивированная тем, что несмотря на истечение установленного срока для доставки товара и выдаче ей/возврата суммы займа, до настоящего времени товар/сумма займа не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на уклонение ответчиком от удовлетворения ее претензии в досудебном порядке.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела также была представлена ксерокопии переписки и истории звонков, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 выступила покупателем упомянутого товара, перечислив ответчику названную сумму денежных средств в счет оплаты такового.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, представленная в качестве доказательств заявленных требований упомянутая расписка не содержат условий, в которых ФИО2 прямо выразил волеизъявление на получение от истца денежных средств на условиях возврата, тогда как условие о принятии обязанности возвратить денежные средства, является основанием для квалификации возникших правоотношений как заемных (ст. 807 ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что текст названной расписки не содержит предусмотренного ч. 1 ст. 807 ГК РФ обязательства ответчика, как заемщика о возврате заимодавцу ФИО1 заемной суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, суд приходит к выводу, что такая расписка не соответствует установленным § 1 главы 42 ГК РФ элементам правовой конструкции договора займа, что в свою очередь указывает на то, что возникшие из договора займа правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отклоняет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по указанной расписке на заявленных основаниях.

Учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023г