Мировой судья: фио Дело № 11-257/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ответчика ООО «Форвард-М» на решение мирового судьи судебного участка №55 адрес от 20.03.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард-М» о взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форвард-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 21 августа 2022 года по 23 сентября 2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить приобретенный корпус Прайм-3-180, дверь Прайм из 4-х секций, зеркало 600, комплект дверных секций Прайм стекло белое, ответчику ООО «Форвард-М».

Взыскать с ООО «Форвард-М» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Форвард-М» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере сумма, неустойки за период с 21.08.2022г. по 23.09.2022г. в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 15.03.2022 года, между ФИО1 и ООО «Форвард-М» был заключен договор купли-продажи шкафа-купе серии «Прайм» стоимостью сумма ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме 15.03.2023 года, оплатив денежную сумму в размере сумма Однако, переданный истцу товар имел следующие недостатки: отсутствие защитной кромки всех дверей с торцов; отслоение кромки полок шкафа; открытие дверей происходит с усилием; левая дверь открывается (сдвигается) наполовину; при повторном открытии дверей, ролики механизма открывания дверей выходят из направляющих с перекосом двери; использованная при сборе шкафа фурнитура, мебельные шурупы, металлические соединительные пластины элементов шкафа, имеют острые края, ребра пластин не затуплены. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась к ответчику с требованием произвести замену товара на товар надлежащего качества, в котором истцу было отказано. 22 августа 2022 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта от 23 августа 2022 года, указанные дефекты носят производственный характер. Полагая, что права истца нарушены просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 21.08.2022г. по 23.09.2022г. в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Форвард-М» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все указанные ответчиком недостатки товара, являются конструктивной особенностью шкафа серии «Прайм», и не является рекламационным случаем. Кроме того, некоторые недостатки возникли в связи с неправильной сборкой и регулировкой мебели. Также отметил, что эксперт ответил не на все поставленные им вопросы при проведении судебной экспертизы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2022 года ФИО1 приобрела у ООО «Форвард-М» шкаф-купе серии «Прайм» стоимостью сумма, что подтверждается чеком по операции, счетом на оплату и не оспаривается представителем ответчика

После сборки шкафа-купе были обнаружены следующие недостатки: отсутствие защитной кромки всех дверей с торцов; отслоение кромки полок шкафа; открытие дверей происходит с усилием; левая дверь открывается (сдвигается) наполовину; при повторном открытии дверей, ролики механизма открывания дверей выходят из направляющих с перекосом двери; использованная при сборе шкафа фурнитура, мебельные шурупы, металлические соединительные пластины элементов шкафа, имеют острые края, ребра пластин не затуплены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества.

20 августа 2022 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в которой ей было отказано в требовании произвести замену товара ненадлежащего качества.

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста № 209-08/2022 по результатам проведенного товароведческого исследования в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» установлено, что представленный на исследование шкаф имеет дефекты, указанные в исследовательской части заключения, не допустимые нормативной документацией. Все дефекты производственного характера. Качество шкафа не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено сумма, что подтверждается чеком по операции от 22.08.2022г., актом № 235 от 25 августа 2022г. выполненных работ/оказанных услуг по договору № 209-08/2022 от 22 августа 2022г.

По ходатайству представителя ответчика в рамках данного гражданского дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизе № А-353/2022 от 20.03.2023 г. экспертом даны следующие выводы: 1. При сборке шкафа-купе было допущено отклонение от требований инструкции, которая предписывает сначала закрепить шкаф к стене, а потом уже устанавливать дверцы, выравнивая их относительно закрепленного изделия. При этом в изделии обнаружен ряд производственных дефектов, не указанных потребителем в материалах дела, возникновение которых не связано со сборкой и требованиями к ней (деформация/выгиб/провисание задней стенки шкафа, сквозное отверстие внутри мебельной секции). 2. Отсутствие защитной кромки торцов дверей снизу и сверху не является результатом нарушения последовательности сборки (расположение элемента в общей конструкции). Это производственный дефект. 3. Причинами отслоения облицовочной кромки полок шкафа не являются неправильная эксплуатация, результат механического воздействия или нарушение температурного режима при эксплуатации. Это производственный дефект. 4. На период проведения экспертного осмотра в изделии не наблюдалось выпадения и/или перекос двери. Наблюдались плохой ход, заедание, шум, дребезжание, застревание из-за торчащей шляпки самореза на рельсах и т.д. Подобные явления, в большей степени, являются результатом неправильной сборки, в том числе не соблюдением требования устанавливать дверцы после крепления к стене, хотя одновременно с этим само возникновение дефектов установки дверцы частично связано (процентов на десять, не больше) с тем, что предлагаемая для сборки производителем фурнитура требует дополнительной подгонки. Изделие по верхнему уровню регулировалось, так как он не определен в связи с невыравниванием верхнего края по стене в процессе крепления к стене, так как подобное не осуществлялось. В тоже время изделие установлено в помещении без критичных/видимых перепадов по уровню и геометрии пола. 5. Поскольку шкаф-купе не прикреплен к стене, верхний уровень не определен, регулировка по верху не произведена. Диагональ относительно рекомендованного положения в пространстве (с учетом крепления к стене) не выставлена. 6. Ребра соединительных пластин являются не затупленными. 7. адрес шурупов являются результатом неправильного использования.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, на основании положений ст.432, 433,309, 819, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №55 адрес от 20.03.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ответчика ООО «Форвард-М» - без удовлетворения.

фио ФИО3