УИД 77RS0003-02-2024-013912-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7853/2024 по иску Публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов по день фактического возврата кредита, расходов по экспертной оценке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 27.07.2022 между сторонами заключен кредитный договор № 9242-R03/00770, в соответствии с условиями которого ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 28.07.2042, под 11,35% годовых. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог приобретаемую квартиру по вышеуказанному адресу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить задолженность, которое не исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2022 между ПАО Банк «Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9242-R03/00770, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в целях приобретения имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма, на срок до 28.07.2042 при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 11,35% годовых.

При этом согласно адрес договора возврат кредита и уплата процентов осуществляет ежемесячными платежами.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи от 27.07.2022 квартиру. Право собственности ответчика на недвижимое имущество с обременением: залог в силу закона в пользу ПАО Банк «Уралсиб» зарегистрированы в ЕГРН 27.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из указанной выписки по счету за период с 27.07.2022 по 14.08.2024 ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

Банк направил 13.07.2024 ответчику заключительное требование, которое осталось без исполнения.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась перед Банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 14.08.2024 размер задолженности ответчика перед Банком составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по оплате процентов за пользование – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, – сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк «Уралсиб» задолженности по кредитному договору № 9242-R03/00770 от 27.07.2022 в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,35% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № 9242-R03/00770 от 27.07.2022, с учетом его фактического погашения, за период с 15.08.2024 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование основано на условиях заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Аналогичное установлено в ч. 6 ст. 342 ГК РФ, а именно в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчик ФИО1 с 29.07.2022 является собственником квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0001014:1389 В отношении квартиры, установлено первичное обременение в пользу ПАО Банк «Уралсиб» от 27.07.2022, номер государственной регистрации 77:02:0001014:1389-77/072/2022-8

Согласно отчету об оценке квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес, рыночная стоимость составила сумма, Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумма (80% от сумма).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, количество комнат 2, кадастровый номер: 77:02:0001014:1389, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по составлению отчета по оценке жилого помещения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 9242-R03/00770 от 27.07.2022 по состоянию на 14.08.2024 в размере сумма, расходы по оплате оценки квартиры в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 11,35 % годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 15.08.2024 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 106, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0001014:1389, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2025