К делу № 2-2343/2022

УИД 23RS0011-01-2022-002199-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик «16» августа 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, а также взыскании расходов в связи с проведением экспертизы, за оплату услуг юридических услуг, за изготовление нотариальной доверенности и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указала, что в результате затопления, произошедшего из квартиры ответчика, повреждена внутренняя отделка её квартиры, расположенное по адресу: . Согласно заключению экспертов ООО «Центр-Эксперт» от 13.11.2021, ущерб от затопления с учетом износа составил 246 151,48 рублей, без учета износа – 277 708,22 рублей. Так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 277 708,22 рублей, то сумму без учета износа, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 977 рублей, расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей, а также за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать, указав, что ответчик ни сумму ущерба, ни свою вину в затоплении квартиры истца не признает, а затопление произошло по причине введенного в тот период времени режима чрезвычайного положения в связи с большими осадками и поднятием уровня рек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 87,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и записью регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в том же доме. По своим характеристикам, а также как усматривается из представленных в материалы дела документов, в том числе технического паспорта дома, дом в котором расположены указанные квартиры, принадлежащие истцу и ответчику, является двухквартирным, двухэтажным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из искового заявления ответчик ФИО2 в нарушение ст.ст.51.1, 52 Градостроительного кодекса РФ, без получения соответствующей разрешительной документации, 24.09.2021 произвел демонтаж кровли крыши, а также перестроил остекленную веранду в санузел, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, а напротив, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2021, в рамках которого был допрошен ФИО2, который пояснил, что, действительно, им начат демонтаж старой кровли крыши спорного домовладения, для того чтобы заменить старую непригодную кровлю на новую, однако в связи с изменением погодных условий не успел закончить работы по демонтажу кровли, в результате чего дождевая вода попала в домовладение.

Как следует из акта осмотра от 01.11.2021 при осмотре квартиры, принадлежащей истцу, установлено, что произошел залив квартиры, повреждено имущество.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦентрЭксперт» №21/997 от 13.11.2021, подготовленному на основании договора с истцом, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры и движимому имуществу в результате залива составляет 277 708 (двести семьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 22 коп. без учета износа, с учетом износа – 246 151,48 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету, поскольку он составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в распоряжение которого были представлены письменные документы, доступ и осмотр залитого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца в сумме 6 000 рублей – оплата услуг ООО «Центр-Эксперт» по проведению обследования и дачи заключения, расходы по уплате госпошлины в размере 5 977 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и на основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, причиненное затоплением его квартиры, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью № от 22.03.2022, удостоверенной нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированной в реестре за № ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять его интересы во всех судебных и иных органах, в том числе в судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, а не в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, следовательно представитель может участвовать в судебных заседаниях по другим делам ФИО1 не связанным с рассмотрением настоящего иска, а так же представлять его интересы в различных учреждениях. В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере 246 151,48 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 977 рублей, а всего взыскать: 298 128 (двести девяносто восемь тысяч сто двадцать) 48 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.08.2022.