10RS0013-01-2025-000353-88 Дело №2-494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,

при секретаре: К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Карельская пожарная компания» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Промэнерго» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) ..., ..., г.р.н. .... В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Во исполнение договора страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Поскольку страховой суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля ..., истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.н. ..., по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет ... руб. ООО «Промэнерго» просит взыскать с ФИО1 в возмещении ущерба ...), расходы на оплату государственной пошлины - ... руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещении ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карельская пожарная компания».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в 17:30 час. в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.н. ..., под управлением водителя ФИО1, и ..., г.р.н. ..., под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ от хх.хх.хх г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере ... руб. за то, что хх.хх.хх г. в ... час. в ... в районе ..., в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении слева направо не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.н. ..., движущемуся в попутном направлении справа.

Собственником автомобиля ..., г.р.н. ..., является ООО «Промэнерго».

Собственником автомобиля ..., г.р.н. ..., является ООО «Карельская пожарная компания».

Автомобиль ... на день ДТП был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия».

Автомобиль ... на день ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец хх.хх.хх г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «Промэнерго» страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с досудебным заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П составляет: без учета износа ... руб., с учетом износа – ... руб.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком сумма .... больше, чем определенная ИП ФИО4 ..., то выплаченный ПАО «САК «Энергогарант» размер страхового возмещения является надлежащим.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, исходя из того, что вина водителя ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована, суд считает необходимым взыскать с ООО «Карельская пожарная компания» в пользу истца в возмещение ущерба ... рублей (...

Учитывая, что ООО «Карельская пожарная компания» является владельцем автомобиля ..., суд находит данное общество надлежащим ответчиком по делу. В иске к ФИО1 надлежит отказать.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что расхождение в результатах расчетов ущерба ИП ФИО2 ... руб.) и ИП ФИО4 (... руб.) составляет менее 10%, суд находит возможным взыскать с ООО «Карельская пожарная компания» в пользу ООО «Промэнерго» оплаченную государственную пошлину в полном размере.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (... с общества с ограниченной ответственностью «Карельская пожарная компания» (... ... в возмещение ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме хх.хх.хх г.