№-О-Э-АТ-Н. Заключением было установлено, что:
На автомобиле Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, VIN номер №, 2019 года выпуска, имеется дефект редуктора заднего моста.
Дефект является производственным и проявился вновь, после устранения так как устранялся ранее по акту выполненных работ № – 0000087070 от 16.06.2021г.
Выявленный дефект заднего редуктора в виде сорванной резьбы в картере редуктора заливной пробки, является производственным.
Также истец отмечает, что редуктор уже ремонтировался ранее, и в августе 2021 года опять проявилась его неисправность.
Истцом было принято решение вновь произвести ремонт редуктора, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МБ-Ирбис» отправлено письмо с требованием о проведении гарантийного ремонта редуктора.
Отправлению присвоен номер РПО №.
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ вернулось обратно в связи с истечением срока хранения, согласно данным по отслеживанию РПО на сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking.
Таким образом, после обращения к ООО «МБ-Ирбис» прошло более 45 дней и неисправность не устранена.
Таким образом в автомобиле выявлены следующие недостатки:
недостатков редуктора, который повторно выявился несмотря на проведение гарантийного ремонта,
нарушение сроков гарантийного ремонта редуктора,
неоднократность недостатков в связи с тем, что всего за один год было более 12 различных гарантийных ремонтов автомобиля и невозможность использования автомобиля более 30 дней. неоднократность недостатков, в связи с тем, что всего за один год было более 12 различных гарантийных ремонтов автомобиля и невозможность использования автомобиля более
Истцом было принято решение о возврате автомобиля ненадлежащего качества и требовании о возврате уплаченных за него денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением с описью вложения было отправлено требование о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств, с приложением банковских реквизитов и копии паспорта.
Отправлению присвоен номер РПО №.
ДД.ММ.ГГГГ требование получено адресатом, согласно данным по отслеживанию РПО на сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking.
ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило письмо с предложением проведения проверки качества автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка качества и экспертиза, по инициативе импортера. Автомобиль истцом был предоставлен. По результатам экспертизы импортёра недостатков автомобиля выявлено не было, с чем истец не согласна, так как недостаток редуктора был подтвержден заключением эксперта №-Э-АТ-Н, после проведенной экспертизы.
В связи с этим истец обратилась в суд.
Просит взыскать с импортера автомобиля Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 10.01.2020г. в размере 2 920 000 рублей в связи с его возвратом импортеру на основании пункта 1 и абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
Обязать импортера автомобиля принять автомобиль в связи с его возвратом – на основании пунктом 5 и 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования были изменены.
Истец просила взыскать с импортера автомобиля (Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 10.01.2020г. в размере 2 920 000 рублей в связи с его возвратом импортеру на основании пункта 1 и абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
Обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом – на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
Взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля товара на момент вынесения судом решения на основании пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в размере – 5 130 000 рублей.
Взыскать с ответчика денежные средства в виде компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей.
Взыскать неустойку в размере 1% в день стоимости нового соответствующего автомобиля (8 050 000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате с 13.11.2021г. по 05.09.2022г. в размере – 23 908 500 рублей.
Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (8 050 000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в возражениях, также в случае удовлетворения иска просили применить мораторий касательно взыскания штрафных санкций (ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве, Постановление Правительства РФ № от 28.03.2022г.), снизить размер неустойки, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «МБ-ИРБИС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях. Кроме того, пояснил суду, что третье лицо готово провести ремонт заднего редуктора автомобиля истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажа одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 18 указанного закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, статьи 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на сновании договора купли-продажи/акта приема-передачи транспортного средства № от 24.12.2019г. ООО «ТРЕЙД СИСТЕМС» (покупатель – корпоративный клиент) приобрело у ООО «Мерседес-Бенц Рус» (продавца) автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, VIN номер №, 2019 года выпуска, за 1 900 000 рублей. В договоре указано, что пробег на момент выдачи транспортного средства составляет 2 856 км. Дата первой регистрации – 09.08.2019г. Дата начала гарантийного срока – 09.08.2019г. Дата окончания гарантийного срока – 08.08.2021г.
В последующем 09.01.2020г. автомобиль ООО «ТРЕЙД СИСТЕМС» был продан ООО «Колор-Мастер» за 1 910 000 рублей (п. 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи автомобиля/акта приема передачи между юридическими лицами – покупатель ООО «Колор-Мастер» в течение 1 месяца со дня подписания сторонами настоящего договора и акта-приема передачи автомобиля перечисляет сумму на расчетный счет продавца. Пробег автомобиля 2 856км.
10.01.2020г. ООО «Колор-Мастер» продал автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, VIN номер №, 2019 года выпуска, ИП ФИО Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи автомобиля/акта приема-передачи между юридическими лицами цена автомобиля составила 2 910 000 рублей. Пробег на момент выдачи транспортного средства составляет 2 856 км.
10.01.2020г. ИП ФИО1 продал автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, VIN номер №, 2019 года выпуска, ФИО Согласно договору купли-продажи/акт прима передачи между юридическими лицами от 10.01.2020г. цена автомобиля составляет 2 920 000 рублей (п. 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 1 месяца со дня подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля.
Согласно сведениям УГИБДД МВД по РТ с 13.02.2020г. по настоящее время вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО ссылается на Закон «О защите прав потребителей», заявляя требования к импортеру - Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус».
Также указывает, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки:
недостаток редуктора, который повторно выявился несмотря на проведение гарантийного ремонта,
нарушение сроков гарантийного ремонта редуктора,
неоднократность недостатков в связи с тем, что всего за один год было более 12 различных гарантийных ремонтов автомобиля и невозможность использования автомобиля более 30 дней.
Как следует из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года и начинает исчислять с момента передачи автомобиля первому собственнику или с момента первой регистрации. Согласно сайта ГИБДД первая регистрация автомобиля была произведена 09.08.2019г., следовательно гарантия на автомобиль истекла 09.08.2021г. Данные обстоятельства подтверждаются также договором купли-продажи/актом приема-передачи транспортного средства № от 24.12.2019г., заключенного между ООО «ТРЕЙД СИСТЕМС» и ООО «Мерседес-Бенц Рус» (в настоящее время АО «Мерседес-Бенц Рус).
Кроме того, из приложения №к договору купли-продажи от 19.12.2019г. следует, что покупателю переданы документы, в том числе постгарантийный сервисный пакет на 3 -й и 4-й годы.
При этом постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц не является продлением гарантии. Действуют дополнительные условия и ограничения.
Согласно условиями продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО «Мерседес-Бенц РУС» (пункт 9.1) - 2 года в рамках гарантийной ответственности Завода – изготовителя, 2 года в рамках послегарантийной поддержки (доброй воли) завода-изготовителя с полным покрытием технических недостатков, выявленных в этот период.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Как следует из представленных в суд документов 1) 28.02.2021г. в автомобиле была проведена замена топливной форсунки 4-ого цилиндра – в заказ-наряде указана сумма и плательщиком указан ФИО -коммерческий заказ-наряд.
2) 04.04.2021г. – с 12:04 по 17:57 (автомобиль выдан клиенту) проведен ТО, пробег 72 870 км. – коммерческий заказ-наряд.
3) 28.04.2021г. 09:46 по 15:08 – замена тяги схождения – пробег 75 522 км. (то есть больше чем на 04.04.2021г, что подтверждает, что автомобиль в ремонте не стоял с 04.04.2021г.) – гарантия – 5 ч. 24 мин.
4) 16.06.2021г. с 10:24 по 18:07 - диагностика автомобиля – рекомендация замены термостата и чиста радиаторов – МБ «КАН АВТО» - клиент уехал без проведения работ,
5) 16.07.2021г. с 10:25 по 13:00 – диагностика автомобиля – рекомендация замены термостата и чистка радиатора – МБ «Ирбис» - клиент уехал без проведения работ.
6) 19.07.2021г. с 16:32 по 19:16 – диагностика - рекомендация: необходимо мойка радиатора – ООО «МБ «ИРБИС» - клиент уехал без проведения работ – пробег автомобиля 90 388 км.
7) 03.08.2021г. – проведение клиентом экспертизы в СТО «Клаксон», пробег 91 954 км.
8) 14.08.2021г. с 13:14 по 17:45 – чистка радиаторов системы охлаждения КАН Авто – коммерческий заказ наряд.
9) 14.08.2021г. с 17:45 по 20:00 – замена термостата – МБ «КАН АВТО» - гарантия – 2ч. 15 мин.
Часть заказ-нарядов носят коммерческий характер.
Таким образом, поскольку автомобиль сразу после ремонта забирался собственником и не стоял в дилерском центре, в период с 16.07.2021г. по пробегу и по перемещениям клиента: МБ «КАН АВТО» (16.07.2021г.) – ООО «МБ-ИРБИС» (19.07.2021г.) – СТО «КЛАКСОН» (03.08.2021г.) – МБ «КАН АВТО» (14.08.2021г.) видно, что автомобиль в ремонт не передавался, а использовался истцом, следовательно речи о течении срока ремонта быть не может.
Итого, за второй год гарантии спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 часов 39 мин., доказательства нахождения автомобиля в первый год гарантии на гарантийном ремонте в материалах дела отсутствуют.
Что касается повторности выявленного недостатка редуктора заднего моста и нарушения сроков ремонта редуктора суд приходит к следующему.
Из пояснений истца следует, что 07.06.2021г. истец обратился к третьему лицу с целью ремонта редуктора.
ДД.ММ.ГГГГг. недостаток редуктора проявился вновь - стала происходить течь масла из редуктора. В связи с чем, было принято решение о проведении экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма с приглашением на досудебную экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал на экспертизу своих
представителей. Пробег автомобиля на момент проведения экспертизы автомобиля составил 91 954 км.
По результатам экспертизы специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» составлено заключение №-О-Э-АТ-Н. Заключением было установлено, что:
На автомобиле Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, VIN номер №, 2019 года выпуска, имеется дефект редуктора заднего моста.
Выявленный в ходе исследования дефект редуктора заднего моста, выражающийся в виде постороннего шума и рывков в процессе движения, классифицируется специалистом как производственный, т.е. возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушения установленного процесса изготовления заднего редуктора автомобиля. Крое того, специалист отметил, что выявленные дефект заднего редуктора, является повторяющимся, то есть возникшим вновь после устранения дефекта по технологии завода изготовителя.
Выявленные дефект заднего редуктора в виде сорванной резьбы в картере редуктора заливной пробки, классифицируется специалистом как производственный, то есть возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса замены редуктора заднего моста.
Также из пояснений представителя истца следует, что редуктор уже ремонтировался ранее, и в августе 2021 года опять проявилась его неисправность.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг.по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключению судебного эксперта следует, что 1) в автомобиле Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, VIN номер №, 2019 года выпуска, имеются недостатки в работе редуктора заднего моста и электроклапана управления турбиной ДВС.
2) Выявленные недостатки в работе редуктора заднего моста при соблюдении планового обслуживания на СТО, которая является авторизованном исполнителем ремонта данной модели КТС, при отсутствии следов и признаков нарушения эксплуатации транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, VIN номер №, 2019 года выпуска, с технической точки зрения, могут возникнуть только по причине производственного брака либо некачественной заводской сборки автомобиля, что относится к производственным дефектам.
Выявленный недостаток качества резьбового соединения «заглушки резьбовой корпуса моста» является последствием некачественного ремонта авторизованным исполнителем ремонта данной модели транспортного средства.
3) Решить вопрос «Если недостатки указанные в первом вопросе имеются, то являются ли они повторяющимися? Устранялись ли данные дефекты ранее по гарантии?» - не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных предоставленных эксперту.
Решить вопрос «В случае, если неисправность выявлена и
причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушения установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности или работоспособности? В чем конкретно заключается несоответствие качества материала или качества работ по сборе автомобиля, на основании какого пункта нормы нормативного технического акта сделан вывод о ненадлежащем качестве?» - не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения (не удовлетворено ходатайство эксперта)
Выявленные недостатки являются устранимыми.
Временные затраты по их устранению составляют 2
астрономического часа.
Материальные затраты по их устранению составляют 969 600
рублей.
Стоимость нового соответствующего аналогичного автомобиля
Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, на момент исследования составляет 8 050 000 рублей.
Стоимость бывшего в употреблении автомобиля аналога
Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, составляет 2 507 000 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку оно дано компетентным экспертом и научно обосновано, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, у суда не возникло сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения.
Как следует из экспертного заключения автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, предоставлен на исследование эксперту 01.08.2022г. по адресу: РТ, <адрес>Б, на территории сервисного цента «МБ ИРБИС». Пробег автомобиля на момент исследования составил 114 934 км.
Кроме того, из письменных пояснений эксперта ФИО следует, что дефект редуктора заднего моста автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, VIN номер №, 2019 года выпуска, который был установлен судебной автотехнической экспертизой приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, которых автомобиль обычно используется (для езды), поскольку руководство по эксплуатации данного транспортного средства не предусматривает его эксплуатацию после ремонта, который выполнен кустарным способом (ремонт заливной пробки редуктора заднего моста), не предусмотренной технологией ремонта завода-изготовителя. В случае выхода из строя редуктора заднего моста по причине выявленных недостатков, с технической точки зрения, может привести к внезапному произвольному изменению траектории движения автомобиля, что существенно ухудшает безопасность его дальнейшей эксплуатации.
Дефект электроклапана управления турбиной ДВС автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, VIN номер №, 2019 года выпуска, который был установлен судебной автотехнической экспертизой приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется (для езды), поскольку при появлении данного дефекта формируется активный код неисправности «Р029921 - Давление нагнетаемого воздуха турбонагнетателя 1 слишком мало. Амплитуда сигнала меньше минимальной амплитуды», который дублируется на щитке приборов включением индикатора неисправности. При возникновении данной неисправности руководство по эксплуатации этого транспортного средства рекомендует владельцу ехать на станцию технического обслуживания официального дилера данной марки для дальнейшего ремонта, а не продолжать дальнейшую эксплуатацию автомобиля.
Между тем, автомобиль ФИО эксплуатируется, поскольку как следует из материалов дела меняется пробег автомобиля. Так на ДД.ММ.ГГГГг. пробег автомобиля составил 91 954 км., а на момент проведения судебной экспертизы пробег составил 114 934 км. (01.08.2022г.).
Таким образом, истцовой стороной не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, поскольку данные недостатки устранимы.
Досудебное заключение, подготовленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», является недопустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, специалистом не исследовался вопрос о существенности недостатков, а также являются ли данные недостатки устранимыми.
Доводы истцовой стороны о нарушении сроков гарантийного ремонта редуктора, не состоятельны в виду следующего.
Как следует из пояснения третьего лица ООО «МБ-ИРБИС» при замене по заказ-наряду № от 16.06.2021г. масла, сотрудниками сервисной службы была повреждена «заглушка резьбовая корпуса моста», ввиду чего возникла необходимость по замене редуктора в сборе, о чем клиент был поставлен в известность. Доверенное лицо истца – ФИО был записан на прием в сервисный центр на замену заднего моста на 08.07.2021г. в 10 час. 00 мин., СМС с напоминанием была направлено на номер телефона ФИО, указанный во всех заказ-нарядах. Третьим лицом произведен заказ данной детали, что подтверждается представленными в судебное заседание документами. Однако в назначенное время ФИО на замену редуктора не явился, автомобиль не представил, о чем сервисной службой был составлен соответствующий документ (акт). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании CD-диском с двумя аудиофайлами, в котором содержится записанный разговор от 04.07.2021г. между администратором сервиса ФИО и ФИО, в котором подтверждается факт записи ФИО в сервисный центр ООО «МБ-ИРБИС» на замену редуктора заднего моста 08.07.2021г., а также скриншотом из клиентской программы записи разговоров.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО подтвердила данные обстоятельства, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Доводы истцовой стороны, о том, на 08.07.2021г. автомобиль истца был записан на ремонт двигателя и замену термостата, а в последствии дата была пересогласована на 19.07.2021г., автомобиль заезжал на ремонт, о чем был составлен заказ-наряд, однако редуктор заднего моста не был заменен, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, данный заказ-наряд был коммерческим, о замене редуктора ФИО не заявляла.
Кроме того, передав автомобиль на ремонт 14.08.2021г. в МБ «КАН-АВТО», истец не заявлял недостатки редуктора, хотя с этим вопросом обратился за экспертным исследование еще 20.07.2021г.
К свидетельским показаниям ФИО, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., суд относится критически, поскольку свидетель отрицал звонки со стороны ООО «МБ-ИБРИС», а также отрицал факт получения СМС-сообщений, что было опровергнуто в настоящем судебном заседании.
К показаниям ФИО, заверенным нотариусом ФИО, по поводу его участия в осмотре спорного автомобиля при производстве досудебной экспертизы, суд также относится критически, поскольку в силу статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские
показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания. Свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.
В данном случае письменные показания свидетеля ФИО, полученные во вне процессуальном порядке, пусть даже заверенные нотариусом, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам приведенных выше.
Явка его в суд третьим лицом обеспечена не была, судом в качестве свидетеля не допрашивался, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с пунктами 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).
Поскольку истцом требования предъявляются к импортеру, потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру, а не требовать такого возврата, а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств.
Учитывая, что истцом ответчику автомобиль не был возращен, то истец не исполнил той обязательной, предусмотренной законом процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении ответчика, а значит не вправе требовать обязанность выплат ему денежных средств.
Суд считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, кроме того, по делу истцом не доказано наличие существенных недостатков автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Кроме того, преамбулой Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом в рамках рассматриваемых правоотношений потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного Постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из анализа указанных правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей», правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель товара (гражданин), однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, каждый последующий правообладатель (гражданин) товара лишь тогда будет являться потребителем, когда предыдущий потребитель (гражданин) товара приобретал его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть вследствие таких правоотношений, на которые распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, первым владельцем являлось юридическое лицо ООО «ТРЕЙД СИСТЕМС» на основании договора купли-продажи от 24.12.2019г.
В последующем автомобиль был продан ООО «Колор-Мастер», затем ИП ФИО, после чего ИП ФИО заключил
договор купли-продажи с ФИО
В силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью относятся к коммерческим организациям, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Такая деятельность в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской.
С учетом целей деятельности коммерческих организаций, на правоотношения, возникшие между ответчиком и ООО «ТРЕЙД СИСТЕМС» не распространялся Закон «О защите прав потребителей».
Таким образом, автомобиль приобретен истцом у лица, которое приобрело транспортное средство исключительно в предпринимательских целях, следовательно, ФИО не является гражданином, который приобрел товар вследствие ранее возникших отношений, на которые распространялся Закон «О защите прав потребителей».
Кроме того, ФИО согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом выше изложенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по смыслу Закона «О защите прав потребителей» не является потребителем. В связи с чем, положения данного нормативного акта не могут быть применены при разрешении настоящего спора, а заявленные истцом требования относительно качества товара могут основываться только на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем действующее гражданское законодательство не наделяет покупателя на обращение в суд с иском к импортеру.
Учитывая вышеизложенные, исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сафина Л.Б.
Решение21.11.2022