Дело № 1-277/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО Северск Томской области 15 сентября 2023 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,
при секретаре Бычиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1, ФИО2,
потерпевшего Ц.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Карева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО3, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Так, ФИО3 22 мая 2022 года в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 31 минуты, находясь на участке местности на расстоянии 2 метров от второго подъезда дома № 133 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на повреждение чужого автомобиля марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Ц., испытывая личные неприязненные отношения к Ц., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что в результате его противоправных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения Ц. значительного имущественного ущерба, а также то, что в результате поджога данного автомобиля может возникнуть угроза распространения огня на автомобили, припаркованные в непосредственной близости от указанного автомобиля, то есть, действуя общеопасным способом, и желая наступления этих последствий, во исполнение задуманного и реализации своих преступных намерений умышленно, имея личную заинтересованность, вылил из находящейся при нем бутылки жидкость, содержащую в своем составе светлый нефтепродукт (бензин, дизельное топливо, керосин и др.), на поверхность лобового стекла и капота указанного автомобиля, после чего, используя пламя открытого огня, умышленно осуществил поджог указанного автомобиля, в результате чего произошло его возгорание.
Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО3 умышленно, путем поджога, противоправно, на почве личных неприязненных отношений повредил автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий Ц., стоимость восстановительного ремонта которого составила 258 200 рублей, тем самым причинил Ц. значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия ФИО3 в качестве подозреваемого 30 марта 2023 года и в качестве обвиняемого 29 июня 2023 года показал, что 22 мая 2022 года в утреннее время он употреблял спиртное в компании своих знакомых, в ночное время позвонил знакомому С. и во время разговора услышал, как в телефон С. кто-то стал кричать в его адрес слова оскорбительного характера. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил разобраться, кто кричал, узнал от С., что тот находится в гостях в районе дома № 74 на ул. Калинина в г. Северске Томской области, и вместе со своей девушкой З. приехал в лесную зону, расположенную между указанным домом и домом № 133 на пр. Коммунистическом. Там он по телефону позвал в данное место С. и компанию последнего, после чего пришли С., Ц. и другие, которых он не помнит, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выяснять, кто кричал в телефон С. и оскорблял его. Ц. стал ему говорить, что он плохой человек, изменяет своей девушке, и его это оскорбило. После словесной перепалки он и З. пошли домой. Он захотел проучить Ц. за его слова и решил поджечь принадлежащий Ц. автомобиль марки «Toyota Premio» в кузове серебристого цвета, что причинит Ц. имущественный ущерб. Он увидел, что данный автомобиль Ц. стоит около второго подъезда дома № 133 на пр. Коммунистическом, и знал, что тот часто паркует автомобиль в этом месте. Дома он проснулся в тот же день около 05 часов 30 минут, возле дома взял из своего автомобиля бутылку объемом 1,5 литра со смесью бензина и моторного масла, предназначенной для заправки бензопилы. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не мог добраться до места, где стоит автомобиль Ц., поэтому позвонил своему знакомому П., попросил свозить по делам. Около 06 часов 10 минут П. приехал за ним на мопеде к Северскому промышленному колледжу на ул. Крупской, бутылку со смесью бензина и моторного масла он спрятал от П. за пазуху. Они приехали по двор дома № 133 на пр. Коммунистическом, где стоял автомобиль Ц., затем П. по его просьбе проехал дальше и остановился ближе к дому № 145 на пр. Коммунистическом, а он разлил бензин из бутылки на лобовое стекло автомобиля «Toyota Premio», который стоял капотом к дороге, бутылку он положил на капот, зажигалкой поджег бензин, снял и бросил около автомобиля перчатки и побежал в сторону П. Все произошло в течение около 1-2 минут. Он сказал П. ехать быстрее по ул. Ленина в сторону его дома. П. не спрашивал, что он делал около указанного дома, а спустя несколько дней стал предъявлять ему претензии за то, что он втянул его в нехорошую ситуацию, сообщив, что узнал о поджоге автомобиля Ц. на пр. Коммунистическом, д. 133 в то утро, когда возил его на мопеде. Он пояснил П., что поджег автомобиль «Toyota Premio» Ц. из-за конфликта между ними. О том, что он собирался поджечь автомобиль Ц., П. не знал, сговора между ними не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Поджигая автомобиль Ц., он понимал, что огонь может представлять общественную опасность, так как рядом были припаркованы автомобили (т.1 л.д. 226-230, 245-247).
В ходе проверки показаний на месте 30 марта 2023 года ФИО3 в г. Северске Томской области показал место конфликта с потерпевшим между домами № 74 на ул. Калинина и № 133 на пр. Коммунистическом, место на ул. Крупской, откуда его забрал П. перед совершением преступления, указал на участок местности, расположенный возле второго подъезда дома № 133 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области, и пояснил, что в данном месте 22 мая 2022 года был припаркован автомобиль марки «Тоyota Premio», который он поджег, тем самым подтвердил данные ранее показания (т.1, л.д. 231-237).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, просил прощения у потерпевшего сожалея о случившемся, одновременно полагая, что со стороны последнего была провокация, так как потерпевший собирал на него компромат. Сообщил, что все были пьяны, и эти преступные действия он не совершил бы трезвый
Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым его виновность в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.
Потерпевший Ц. в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии 07 сентября 2022 года и 28 июня 2023 года (т.1 л.д. 201-203, 207-208), показал, что он проживает в доме № 133 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области, у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Premio», седан, в кузове серого цвета, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком **, приобрел его в 2020 году за 400000 рублей. 21 мая 2022 года около 21 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль напротив второго подъезда указанного дома, в 22 часа 00 минут ушел к своей бывшей супруге Ц. в дом № 74 на ул. Калинина в г. Северске, с автомобилем все было в порядке. В квартире у Ц. помимо прочих были С., О., они вместе распивали спиртные напитки. Около 04 часов 50 минут 22 мая 2022 года С. позвонил их общий знакомый ФИО3, попросил выйти и поговорить. Он, О. и С. встретились с ФИО3 в небольшой лесной зоне на расстоянии около 10 м от его дома, тот был с девушкой З. и незнакомыми ему молодыми людьми. Между С. и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе этого он сказал ФИО3 что-то обидное про его девушку, про компромат на него, где он с другими девушками, ФИО3 стал возмущаться и кричать на него, сказал, чтобы он «прощался с машиной». Он не стал продолжать конфликт, так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, и пошел обратно, при этом около 05 часов 30 минут проходил мимо своего автомобиля, все было в порядке. Около 06 часов 00 минут вернулись С. и О. Около 09 часов 00 минут 22 мая 2022 его кто-то разбудил и сообщил, что его ищет полиция, так как горит его автомобиль. Он прибежал к своему автомобилю и увидел, что сгорело все под капотом и часть передней торпеды, разбито лобовое стекло. Согласно представленному ему для ознакомления заключению эксперта № ** от 26 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 258 200 рублей. В связи с чем в результате повреждения ему причинен имущественный ущерб в размере 258 200 рублей, что является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет около 50 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства на сумму 10 400 рублей, алиментные обязательства. ФИО3 возместил причиненный ему имущественный ущерб в сумме 300 000 рублей, то есть в полном объеме. В расписке же он указал сумму 513 500 рублей, что соответствует отчету № ** об определении рыночной стоимости автомобиля, так как на тот момент еще не была проведена автотехническая экспертиза.
Потерпевший в судебном заседании уточнил, что ФИО3 был сильно пьян при общении и словесно оскорбил его жену, ее защищая, хотел показать подруге ФИО3 фотографии последнего с другими женщинами, на что ФИО3 стал выхватывать телефон и угрожать поджогом машины.
Свидетель П. на предварительном следствии 30 марта 2023 года показал, что 22 мая 2022 года около 05 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3, попросил свозить «в одно место», но, куда именно и зачем, не пояснил. Было слышно, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он приехал за ФИО3 к зданию СПК на ул. Крупской в г. Северске на мопеде, на вид ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, что-то придерживал под курткой, а когда ФИО3 сел на мопед, он почувствовал запах бензина. По указанию ФИО3 они доехали до дома № 133 на пр. Коммунистическом, время было около 06 часов 30 минут, там ФИО3 попросил остановиться возле второго подъезда, затем проехать дальше, что он и сделал. Около указанного дома парковка была заполнена автомобилями. Менее чем через минуту к нему подбежал ФИО3, был взволнован, запаха бензина уже не было, и он по просьбе ФИО3 отвез его через ул. Ленина к его дому. В тот же лень на интернет сайте «Северск. инфо» он увидел сообщение о поджоге автомобиля марки «Toyota Premio» на пр. Коммунистическом, д. 133 и понял, что ФИО3 совершил поджог данного автомобиля, о чем сказал ему через несколько дней. ФИО3 ответил, что это автомобиль их общего знакомого Ц., что накануне ночью с Ц. произошел конфликт. Он понял, что ФИО3 затаил на Ц. какую-то обиду. Он не знал, что ФИО3 хочет совершить поджог, сговора о совершении указанного преступления у него с ФИО3 не было (т.1, л.д. 209-212).
Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии от 28 июня 2023 года следует, что в ночь на 22 мая 2022 года он, Ц., О. распивали спиртное у Ц. - бывшей супруги Ц., проживающей в доме по [адрес]. В ночное время Ц. и О. пошли встречаться с их знакомым ФИО3, так как между Ц. и ФИО3 в ходе телефонного разговора произошел конфликт. Он тоже пошел на улицу, в лесном массиве у дома по адресу: <...> увидел ФИО3, Ц., О., незнакомых парней, между ФИО3 и Ц. происходил словесный конфликт. Около 04 часов 00 минут конфликт прекратился и все разошлись. Через некоторое время он обнаружил, что потерял водительское удостоверение, пошел искать его в тот лесной массив, затем в 06 часов 16 минут уехал оттуда домой на такси, при этом видел возле второго подъезда дома № 133 на пр. Коммунистическом припаркованный автомобиль «Toyota Premio», принадлежащий Ц. без каких-либо повреждений. Около 09 часов 00 минут 22 мая 2022 года ему позвонила Ц. и сообщила о поджоге автомобиля Ц. В апреле 2023 года от Ц. ему стало известно, что его автомобиль поджег ФИО3, затем возместил причиненный ему имущественный ущерб (т. 1 л.д. 215-217).
Свидетель А. на предварительном следствии 27 июня 2023 года показал, что работает старшим инженером-руководителем дежурной смены специальной пожарно-спасательной части № 2 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России». 22 мая 2022 года в 06 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, напротив второго подъезда горит автомобиль. Прибыв на место, он обнаружил, что горит автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком **, а именно моторный отсек, на лобовом стекле по середине имеется прогар, огонь шел из-под автомобиля. Вблизи стояли другие автомобили, в связи с чем имелась угроза распространения на них. Рядом с автомобилем находились фрагмент пластиковой бутылки с запахом легковоспламеняющейся жидкости, зажигалка и фрагмент перчатки черного цвета. В результате пожара на автомобиле были оплавлены лобовое стекло, пластмассовые детали моторного отсека, передние колеса в верхней части, закопчен капот, вспучено лакокрасочное покрытие кузова передней части (т.1 л.д.213-214).
Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:
сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 22 мая 2022 года в 06 часов 48 минут из МЧС, о том, что около второго подъезда дома № 133 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области горит автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком ** (т.1 л.д.21),
донесением о пожаре № 74 от 22 мая 2022 года, составленным комиссией из числа сотрудников ФГКУ «Специальное управление ФСП № 8 МЧС России» СПСЧ № 2, согласно которому 22 мая 2022 года в 06 часов 31 минут в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 133, на момент прибытия подразделений пожарной охраны установлено, что открытым пламенем горит автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком ** (т.1 л.д.180),
письменным заявлением Ц. от 16 июня 2022 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 22 мая 2022 года в утреннее время путем поджога повредило его автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком **, припаркованный около дома № 133 на пр. Коммунистическом в г. Северске, причинив значительный имущественный ущерб (т.1 л.д.22),
свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком **. легковой седан, серого цвета 2002 года выпуска принадлежит на праве собственности Ц. (т.1 л.д.205, 206),
протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком **, находящийся в 2 метрах от второго подъезда дома № 133 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области, в ходе осмотра изъято, в том числе: зажигалка из полимерною материала розового цвета - на ступенях у первого подъезда дома, бутылка из прозрачного полимерного материала со следами оплавления и окопчения, фрагменты пластиковой бутылки со следами оплавления - у переднего колеса автомобиля (т.1 л.д.36-42),
заключением эксперта № ** от 08 июня 2022 года (судебная физико-химическая экспертиза), согласно которому на поверхности представленных фрагментов полимера имеются следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, дизельное топливо, керосин и др.) (т.1 л.д.118-120),
заключением эксперта ** от 20 июня 2022 года (судебная пожаро-техническая экспертиза), из которой следует, что на основании анализа информации, представленной в копиях материала проверки, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога) с применением интенсификатора горения; имеются признаки, характерные для возгорания в результате поджога; очаг пожара расположен в передней части автомобиля (т.1 л.д.128-133),
заключением эксперта № ** от 26 мая 2023 года (судебная автотехническая экспертиза), согласно которому в связи с тем, что согласно проведенному исследованию стоимость ремонта автомобиля марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком ** на 22 мая 2022 года не превышает стоимость автомобиля на 22 мая 2022 года, полная гибель КТС (уничтожение) не наступила; автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком ** с технической точки зрения подлежит восстановлению путем замены поврежденных де талей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 258 200 рублей (т.1 л.д.141-160),
протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены упаковки с изъятыми в ходе осмотра места происшествия и исследованными судебными экспертами предметами (т.1 л.д.163-168),
распиской потерпевшего Ц. от 03 апреля 2023 года, согласно которой ФИО3 ему в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате поджога автомобиля марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком **, а также расходы на представителя (т.1 л.д.248).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установленной совокупностью изложенных доказательств.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ц. в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниям свидетелей С., П., а также показаниям сотрудника МЧС А., данным ими в ходе предварительного следствия.
Поводов для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются со сведениями, как содержащимися в письменных материалах дела, так и в показаниях подсудимого.
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, в том числе о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, что определило причиненный потерпевшему ущерб, которые отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, у суда не имеется. Выводы экспертов аргументированы, отвечают на поставленные перед ними вопросы, являются объективными и научно обоснованными, сомнений у суда также не вызывают.
Действия подсудимого ФИО3 были умышленными и направленными именно на повреждение имущества потерпевшего, то есть чужого имущества, путем поджога, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего.
Способ совершения преступления является общеопасным.
При этом ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, желал наступления последствий в виде причинения потерпевшему значительного ущерба.
Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в результате словесного конфликта между ними незадолго до совершения подсудимым преступления.
Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при установленных судом обстоятельствах дела противоправности или аморальности поведения потерпевшего по отношению к подсудимому в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, судом не установлено. Обстоятельства словесного конфликта согласно показаниям подсудимого и потерпевшего суд не расценивает в качестве противоправного или аморального поведения, с учетом обоюдности предъявляемых претензий и того факта, что ФИО3 сам прибыл для разбирательств с малознакомыми ему людьми по малозначащему поводу.
Значительность и реальность ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевшего, его дохода, а также суммы причиненного ущерба потерпевшему, превышающей установленный законом размер в 5 000 рублей.
Сомнений в психической полноценности ФИО3 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ — умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО3 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение подсудимого до и на месте преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей С., П., что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. Судом также установлено, что такое состояние опьянения, как заявил в судебном заседании сам подсудимый, существенно повлияло на его поведение, снизило самоконтроль и способствовало совершению преступления, позволив действовать подсудимому именно таким общеопасным способом, по сути вызвав вспышку ярости в результате обоюдного конфликта, при этом суд учитывает, что, исходя из времени встречи потерпевшего и подсудимого – около 5 утра, и времени, когда подсудимый около 5-30 утра тех же суток позвонил П. с просьбой довести до места стоянки машины потерпевшего, планируя преступление, прошло незначительное время, что не позволяет сомневаться в опьянении подсудимого на момент совершения преступления.
Вместе с тем подсудимый трудоустроен, имеет место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, ожидая ребенка, положительно охарактеризован З. – гражданской женой, имеющей беременность, не судим, не состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере, полностью признал вину в совершении преступления, причиненный имущественный ущерб возместил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии каких-либо объективно достоверных данных о его причастности к поджогу, после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, признался в содеянном, представив явку с повинной, сообщил о том, 22 мая 2022 года около второго подъезда дома № 133 на пр. Коммунистическом совершил поджог автомобиля марки «Тойота Премио» своего знакомого Ц., о чем также следует из рапорта сотрудника полиции (т. 1 л.д. 218, 219), тем самым дав информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования дела, впоследствии подтвердив ее путем дачи признательных, достоверных и полных показаний, а также при проверке показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшему еще на стадии предварительного расследования имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание им вины, заявление о раскаянии, принесение потерпевшему извинений, как и беременность гражданской жены.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, и возложить на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, то есть принудительных работ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает суд таких оснований исходя и из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из конкретных, фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, общеопасного способа совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства. Предпринятые подсудимым меры, связанные с возмещением ущерба, заглаживанием причиненного преступлением вреда (принесение извинений потерпевшему), не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ, но учитываются судом при назначении размера наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника Карева А.В. об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – отказать.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции № 005403 от 30 июня 2023 года изъятые в ходе осмотра места происшествия зажигалку розового цвета, бутылку из прозрачного полимерного материала, три окурка сигарет, фрагменты пластиковой бутылки, два марлевых тампона и фрагмент марли (т. 1 л.д. 169-171), - уничтожить.
Действие сохранной расписки потерпевшего Ц. в отношении автомобиля марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком ** (т. 1 л.д. 45) – отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.
Судья А.Г. Елисеенко
Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0009-01-2023-002285-53