Дело № 2-1611/2025 г.

55RS0004-01-2025-001614-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Некрасовский" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 18.02.2025 Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Некрасовский" ошибочно были перечислены денежные средства в размере 54 000 руб. на лицевой счет <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк Омское отделение № 8634, принадлежащий ответчику ФИО2

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью вернуть ошибочно перечисленные на счет последнего денежные средства в указанном размере. В связи с тем, что переговоры с ответчиком не принесли никакого результата, 05.03.025 в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных им денежных средств в размере 54 000 руб. в срок до 31.03.2025, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, претензия осталась без ответа.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 54 000 руб., направленные ответчику ошибочно не возвращены по просьбе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский", по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение у ответчика в размере 54 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2025 г. по 09.04.2025 г. в размере 1 553,42 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2025 по 09.04.2025 в размере 1 553,42 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснил, что по ошибке ответчику были перечислены денежные средства в размере 54 000 руб., неоднократно связывались с ответчиком, но ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом. 05.05.2025 г. от ответчика поступило заявление, в котором он исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Материалами дела установлено, что 18.02.2025 г. Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Некрасовский" ошибочно были перечислены денежные средства в размере 54 000 руб. на лицевой счет <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк Омское отделение № 8634, принадлежащий ответчику ФИО2 (л.д. 8)

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью вернуть ошибочно перечисленные на счет последнего денежные средства в указанном размере.

В связи с тем, что переговоры с ответчиком не принесли никакого результата, 05.03.025 в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных им денежных средств в размере 54 000 руб. в срок до 31.03.2025, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, претензия осталась без ответа (л.д. 11).

Согласно доводам искового заявления, перечисленные истцом на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 54 000 руб., не были им возвращены, при этом правовые основания для оставления их в собственности ответчика отсутствуют.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако в заявлении написанном собственноручно выразил свое мнение относительно доводов истца, а именно признал исковые требования в полном объеме, в том числе в части признания им основного долга в сумме 54 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 553,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценивая изложенное, разрешая исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский", суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств в вышеуказанных размерах на счет ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком данных денежных средств.

Доказательств наличия долговых либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет Сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" подтвержден документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб., а исковые требования подлежащими удовлетворению в этой части.

Истец в соответствии со ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2025 по 09.04.2025 в размере 1 553,42 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

С указанной истцом даты 19.02.2025 ответчик во всяком случае осуществлял пользование указанными денежными средствами в спорный период и не платил за пользование, в отсутствие у него подтвержденных в установленном законом порядке предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 09.04.2025 в размере 1 553,42 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами, платежным поручением ПАО Сбербанк № 142 от 09.004.2025 на сумму 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" (ИНН <***>) 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 553,42 руб., расходы по государственной пошлине 4 000 руб., всего 59 553,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья п/п О.А. Руф