Дело №12-837/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (<...>, каб.212)

жалобу ФИО5 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 22 марта 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду №18810052220000224148 от 12 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду №18810052220000224148 от 12 июля 2022 года ФИО2 Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду №18810052220000224148 от 12 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

В поступившей в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород жалобе ФИО5 выражает несогласие с указанным выше решением, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 22 марта 2023 года отменить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по делу об административном правонарушении, ФИО2 Д.П. возражал против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просил суд решение административного органа оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении ФИО5, должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на данное постановление, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО2 Д.П., управляя транспортным средством марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак НОМЕР, по адресу: <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушив тем самым пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду постановления №18810052220000224148 от 12 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО3 в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду была подана жалоба на данное постановление.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 22 марта 2023 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду №18810052220000224148 от 12 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено.

Между тем имеются основания для признания решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду незаконным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду №18810052220000224148 от 12 июля 2022 года послужили выводы вышестоящего должностного лица об отсутствии прямого запрета в Правилах дорожного движения РФ на движения транспортных средств по одной полосе более чем в один ряд при соблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, при принятии указанного решения вышестоящим должностным лицом по настоящему делу не учтено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выражена в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентированы главой 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сослано пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.7 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ регулирует направление движения по полосам.

В соответствии с пунктом 5.6.27 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 года N 1425-ст, знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном.

На основании пункта 3.9 "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года N 121-ст, количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако, устанавливая наличие по ходу движения транспортного средства марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1, дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», должностное лицо надлежащую оценку действиям указанного водителя с учетом выбранной им траектории движения в зоне действия этого дорожного знака в своем решении не дает.

При этом фактическая ссылка должностного лица на выводы, изложенные в письме ФКУ "Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 18.07.2011 года N13/С-5802/11, не может быть принята судом во внимание, поскольку при принятии решения по жалобе им не установлена фактическая ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги и, соответственно, ширина полосы, по которой осуществлялось движение транспортного средства марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 в два ряда (как следует из пояснений самого ФИО1), с целью исключения возможности выезда данного транспортного средства на обочину, движение по которой также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом следует указать, что вопросы о виновности в произошедшем ДТП предметом данного производства не являются и могут быть исследованы в ином судопроизводстве. По изложенным основаниям доводы и обстоятельства ДТП являются не относимыми к данному делу.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.7 названного Кодекса).

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Такое же требование содержится в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.

Таковыми основаниями является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, в решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, вынесенном по жалобе ФИО1, усматривается несоблюдение требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в резолютивной части решения не указано ни одного из оснований, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует как о существенном процессуальном нарушении требований КоАП РФ, допущенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, так и о преждевременности его выводов о необходимости прекращения производства по делу, так как приведенные судом обстоятельства должным образом не учтены при вынесении решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет за собой отмену состоявшегося решения административного органа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (вопрос № 12).

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородском районном суде г.Н.Новгород жалобы ФИО7. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 22 марта 2023 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду №18810052220000224148 от 12 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лисов

<данные изъяты>

Судья В.В. Лисов