Дело № 2-3-23/2023
УИД № 12RS0014-03-2023-000015-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года пгт. Куженер Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,
с участием истца ФИО1-А.Я.,
третьих лиц ФИО4, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО14 к Министерству сельского хозяйства и природопользования Республики ФИО3 Эл об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1-А.Я. обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и природопользования Республики ФИО3 Эл об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике ФИО3 Эл на основании исполнительного листа № ФС 029868911 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику ФИО1-А.Я.: автомобильные покрышки Cotinental Premium contact 6 (4 штуки), принадлежащие ФИО8, стулья «Трафарата» (8 штук), телевизор «Samsung», принадлежащие ФИО4 Истец просит снять ограничение в виде ареста (исключить из описи) указанное имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Истец ФИО1-А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик – Министерство сельского хозяйства и природопользования Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ИОСП ФИО2 УФССП по Республике ФИО3 Эл ФИО2 М.В., судебный пристав-исполнитель ИОСП ФИО2 УФССП по Республике ФИО3 Эл ФИО5, судебный пристав-исполнитель ИОСП ФИО2 УФССП по Республике ФИО3 Эл ФИО6, УФССП по Республике ФИО3 Эл,, ФИО10, ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечили по неизвестной суду причине.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что автомобильные покрышки Cotinental Premium contact 6 (4 штуки) принадлежат ему, приобрел их вместе с автомобилем.
Третье лицо ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что стулья «Трафарата» (8 штук), телевизор «Samsung» принадлежат ей.
По правилам статей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года ФИО1-А.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл удовлетворено в полном объеме, с ФИО1-А.Я. в пользу Республики ФИО3 Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО3 Эл взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 401787 рублей 09 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО2 УФССП по Республике ФИО3 Эл на основании исполнительного листа № ФС 029868911 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО11-А.Я.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобильные покрышки Cotinental Premium contact 6 (4 штуки).
ДД.ММ.ГГГГ изъяты стулья «Трафарата» (8 штук), телевизор «Samsung».
В судебном заседании установлено, что указанное имущество не принадлежит истцу, собственником автомобильных покрышек является ФИО10, а собственником стульев и телевизора является ФИО9, в подтверждение чего указанными лицами представлены договор купли-продажи автомобиля № покупателем которого являлся ФИО10, и накладная о покупке ФИО7 стульев «Трафарата» в количестве 8 штук, квитанция о приобретении телевизора «Samsung».
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.
Истец ФИО1-А.Я. в судебном заседании не представил достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, представленные кассовые чеки и договор купли-продажи не свидетельствуют о том, что спорное имущество приобретено именно за денежные средства истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1-А.Я., который является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен оспариваемый арест, доказательств принадлежности истцу спорного имущества не предоставлял, в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, в связи с чем заявленный иск об исключении из описи спорного имущества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО12 Сайд-Ахмед Якубовича (паспорт №) к Министерству сельского хозяйства и природопользования Республики ФИО3 Эл (ОГРН №) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 Эл через Советский районный суд Республики ФИО3 Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю. Добрынина
Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.