Дело № 2-4719/2022
УИД: 03RS0004-01-2022-004612-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи – Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» (далее – ответчик) о защите прав потребителя и взыскании суммы за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть связной» по адресу: <адрес> приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 101 190 рублей.
В ходе эксплуатации телефона появились недостатки, в виде неработающей камеры.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар. Однако, ответчик данное требование оставил без ответа, денежные средства не возвращены.
Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона <данные изъяты>, 256GB, IMEI:№ на момент проведения экспертизы установлен дефект основной камеры.
Далее из заключения следует, что из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки Apple, модель <данные изъяты>, 256GB, IMEI:№ по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной (задней) камеры.
На основании вышеизложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 101190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 101190 руб.(1% от стоимости товара) с даты решения суда до фактического исполнения обязательства за исключением периода, установленного постановлением Правительства №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы на оплату эксперту в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от неё проступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Уточнением исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 101190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 101190 руб.(1% от стоимости товара) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, за услуги независимого эксперта в размере 20000 руб.
От ответчика на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путём направления телефонограммы.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, договор считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» по адресу: <адрес> истец приобрела телефон <данные изъяты> стоимостью 101190 рублей, что подтверждается кассовым чеком по оплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» письменную претензию, в этот же день претензия получена ответчиком, но требования потребителя остались без ответа.
Исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств мотивированы приобретением товара и наличием в товаре недостатков ограничивающих его эксплуатацию в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом отсутствуют ограничения на возврат товара установленные статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку приобретённые товары не имеют индивидуально-определенные свойства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Республиканскому Центру Независимой Экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы №, получены ответы на поставленные вопросы:
1. Имеется ли в телефоне <данные изъяты> заявленные истцом в исковом заявлении дефекты, какая именно зап. часть (блок, узел) неисправна?
Ответ. На момент проведения осмотра, выявлен дефект в работе блока основной (задней) камеры устройства.
2. Если имеются указанные недостатки, то являются ли они производственным дефектом (заводским браком), либо результатом нарушений правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы)?
Ответ. Выявленный в ходе осмотра недостаток блока озоновой (задней) камеры, носит производственный (заводской) характер. Данный дефект оказывает влияние на работоспособность смартфона, не позволяя выполнять всю полноту функций, заявленных изготовителем. Нарушение правил эксплуатации, воздействие тока, влаги и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.
3. Является ли дефект устранимым или неустранимым?
Ответ. Для устранения данного дефекта требуется замена основной (задней) камеры устройства.
4. Определить стоимость устранения дефекта?
Ответ. Стоимость по замене задней (основной) камеры составит 14750 руб.
5. Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклей, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти?
Ответ. IMEI в памяти устройства соответствует IMEI на сим-лотке устройства и на потребительской коробке устройства.
6. Имеются ли следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре.
Ответ. Следов раннего вскрытия устройства, неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции и других признаков, указывающих на ранее постороннее вмешательство в целостность конструкции не выявлено.
Суд, оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его достоверным, допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, прошедшими профессиональную подготовку, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
В силу положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях статьи 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне недостатков, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества доказан.
Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать с «ООО «Сеть Связной» сумму оплаченной за товар в размере 101190 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом истец отказался от товара, ответчик требование получил ДД.ММ.ГГГГ и обязан был возвратить уплаченные истцом денежные средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскать неустойку в размере 256010 рублей 70 коп., исходя из следующего 101 190 х 1% х 253 дней просрочки, не более стоимости товара.
Взыскание неустойки за больший период будет противоречить постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., Верховным судом Российской Федерации даны разъяснения, в соответствии с которыми, за период действия моратория ан возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Сеть Связной» относится к числу системообразующих организаций Российской Федерации, что отражено на официальном сайте Министерства Экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/), в связи с чем, компания подпадает под действие этого моратория.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика с ООО «Сеть Связной» в своем возражение на исковое заявление пояснил, что заявленная сумма неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, и просил её снизить.
Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы оплаченного товара в установленные сроки, исходя из критерия соразмерности, введение моратория, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 101190 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду того, что ООО «Сеть Связной» нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Истца и составляет 102 690 рублей. (101190 + 101190 + 1 000/50%).
Согласно возражения на исковое заявление, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает сумму штрафа до 60 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены услуги независимого эксперта в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5824 рублей.
От ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.
Экспертиза по делу проведена, согласно определению о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «Сеть Связной», однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 25 750 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований иотсутствием возражений истца и ответчика, суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть ответчику ООО «Сеть Связной» товар – телефон <данные изъяты>, 256GB, IMEI:№ за 101190 руб., в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда сумм.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 101190 рублей, неустойку в размере 101190 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 60 000 руб., за досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.
Обязать ФИО1 вернуть ответчику ООО «Сеть Связной» товар – телефон <данные изъяты>, 256GB, IMEI:№ за 101190 руб., в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда сумм.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5824 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Касимов А.В.