Апелляционное определение по делу № 2-207/2023 от 30.08.2023

34RS0026-01-2023-000204-87

Судья Молоканов Д.А. дело №33-9865/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 26 июня 2014 г. за период с 26 апреля 2015 г. по 08 октября 2019 г. размере 73 024 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 63 200 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 76,01% годовых, по тарифному плану «Без комиссий 57,9%».

Заемщик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, совершила расходные операции, однако обязательства по возврату суммы кредита не исполняла, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

04 октября 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней, направлено ответчику 08 октября 2019 г., однако оставлено заемщиком без исполнения.

22 июля 2020 г. определением мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ №2-32-365/2020 от 11 марта 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 26 апреля 2015 г. по 08 октября 2019 г. размере 184 773 руб. 76 коп., которая состоит из основного долга в размере 47 240 руб. 89 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 10 527 руб. 99 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 12 255 руб. 39 коп., штрафа в размере 114 749 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 895 руб. 48 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что не была извещена о рассмотрения настоящего спора, что существенно ограничило ее в реализации процессуальных прав, в том числе по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Феникс» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Феникс», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 63 200 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 76,01 % годовых, по тарифному плану «Без комиссий 57,9%».

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 506 руб. 09 коп., начиная с 26 июня 2014 г. за исключением последнего платежа 27 июня 2016 г. в размере 4 505 руб. 73 коп.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней, направленное ответчику 08 октября 2019 г., оставлено заемщиком без исполнения.

За период с 24 апреля 2015 г. по 08 октября 2019 г. у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 184 773 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 47 240 руб. 89 коп., проценты на непросроченный основной долг – 10 527 руб. 99 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 255 руб. 39 коп., штраф – 114 749 руб. 49 коп.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с Банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 808 - 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № <...> от 26 июня 2014 г., в размере 73 024 руб. 27 коп., из которых: основной долг – 47 240 руб. 89 коп., проценты на непросроченный основной долг – 10 527 руб. 99 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 255 руб. 39 коп., а также штраф, сниженный судом по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3000 руб.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2023 г., направлена ответчику ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.73).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, судом совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве, а наступление негативных последствий связанных с нереализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ФИО1 не заявляла ходатайства о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895 руб. 48 коп. правильно взысканы судом с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: