№а-1737/2025
УИД 30RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2025 г.
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
ФИО5,
при секретаре
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-1737/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Н.Р., главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, УФИО1 по <адрес>, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 заключен брак. В браке рождены ФИО8 и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погиб при выполнении боевых задач в зоне СВО.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено свидетельство о смерти ФИО9
ФИО2 обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, признании принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, поскольку срок принятия наследства был пропущен.
В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> в лице директора ООО «Диалог ФИО10 и ФИО11 было продана транспортное средство Mercedes Benz 3ДД.ММ.ГГГГ50 руб.
Административный истец полагает, что реализация транспортного средства была осуществлена незаконно, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 П.Р. по передаче имущества - автомобиля марки «Mercedes-Benz 320», принадлежащего па праве собственности погибшему па СВО ФИО9, для принудительной реализации па комиссионных началах. Признать незаконными постановление о принятии результатов оценки 2023 года и постановление о передаче имущества для принудительно реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ (Поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ). Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.Р. требования не признала, просила в иске отказать, поскольку процедура передачи имущества для принудительной реализации не нарушена, результаты оценки судебный пристав обязан принять.
Иные лица участвующие в деле, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. От заинтересованного лица ООО «Диалог» поступили письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении требований административного истца просили отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление доп. вид наказ. ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере <данные изъяты>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ
Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП направлено в ФКУ ИК-12 УФСИН ФИО3 по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Mercedes Benz 320., который направлен ФКУ ИК-12 УФСИН ФИО3 по <адрес> и вручен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домовой» подготовлен отчет № об оценке Mercedes Benz 320, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно отчет стоимость транспортного средства Mercedes Benz 320, государственный регистрационный знак <***>, составляет 180250 руб.
Вышеназванный отчет направлен в ФКУ ИК-12 УФСИН ФИО3 по <адрес> для вручения ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Mercedes Benz 320, государственный регистрационный знак <***>, в размере 180250 руб.
Указанное постановление направлено в ФКУ ИК-12 УФСИН ФИО3 по <адрес> и вручено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества транспортное средство Mercedes Benz 320, государственный регистрационный знак <***>, для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче транспортного средства Mercedes Benz 320, государственный регистрационный знак <***>, специализированной организации в лице ООО «Диалог».
Указанное постановление направлено в ФКУ ИК-12 УФСИН ФИО3 по <адрес> и вручено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ УФИО1 по <адрес> направило в адрес ТУ Росимущества в <адрес> уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах на общую сумму 180250 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> направило в адрес ООО «Диалог» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению к поручение транспортное средство принадлежащее ФИО9 поименовано в приложении под порядковым номером 25.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подана заявка на участие в продаже транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> в лице директора ООО «Диалог» ФИО10 и ФИО11 заключен договор № купли-продажи имущества.
Согласно пункту 1.1. договора, реализатор, действующий от имени по поручению Продавца, передаст в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется в полном объеме принять и оплатить следующее имущество: а/м Mersedec Benz320, 201 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Пунктом 2.1. договора, общая стоимость имущества составляет 180250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 денежные средства в размере 180250 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» уведомило отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФИО1 по <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес> о то, что транспортное средство Mercedes Benz 320, государственный регистрационный знак <***>, реализовано.
Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Поскольку стоимость транспортного средства не превышала 500000 руб. действия судебного пристава по передаче имущества на реализацию на комиссионных началах является законным.
Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок, предусмотренный ст. 87 Закона об исполнительном производстве в части вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, передачи имущества специализированной организации.
Довод административного истца о том, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация транспортного средства является незаконной, поскольку исполнительное производство должно было быть приостановлено, поскольку ФИО9 являлся участником СВО отклоняются судом.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 зачислен в списки личного состава отряда на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на дату реализации имущества и вынесения оспариваемых постановлений ФИО9 участником СВО не являлся.
Также необходимо отменить, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении лиц, принимающих участие в специальной военной операции, подлежат приостановлению.
Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений (часть 1.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения является уголовный штраф за коррупционное преступление, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.
Довод административного истца о том, что ФИО9 и ФИО2 надлежащим образом не извещались отклоняются судом, поскольку материалы исполнительного производства подтверждают факт направления постановлений ФИО9 по месту отбывания наказания. Оснований для направления постановлений в адрес административного истца не имелось, поскольку стороной исполнительного производства она не являлась.
Довод административного истца о том, что директор ООО «Диалог» и покупатель ФИО11 являются родными братом и сестрой опровергаются материалами административного дела, поскольку стороны имеют разных отцов и матерей, что подтверждается свидетельствами о рождении. Также указанные доводы не свидетельствуют о незаконности реализации имущества.
Довод административного иска о том, что транспортное средство не было продано на публичных торгах отклоняется судом, поскольку как ранее отмечалось стоимость транспортного средства была оценена в сумме менее 500000 руб., в связи с чем, в силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве оснований для проведения открытых торгов в форме аукциона не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Согласно данной правовой норме при принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированной организацией последняя обязана во всяком случае в десятидневный срок со дня получения имущества должника разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а если имущество реализуется на торгах, такая информация также подлежит размещению в печатных средствах массовой информации.
Из пункта 4 регламента проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах утвержденных директором ООО «Диалог» ДД.ММ.ГГГГ следует, что при организации и проведении продажи арестованного имущества без проведения торгов Продавец имущества должен в наглядной и доступной форме на своем интернет-сайте https://dialogtorgi.ru (далее - Интернет-сайт) довести до сведения покупателей информацию о том. что имущество реализуется принудительно по постановлению передавшего ею для реализации судебного пристава-исполнителя. До сведения покупателей также доводится информация о недостатках имущества, выявленных при его принятии от судебного пристава-исполнителя либо в период, предшествующий выставлению имущества на продажу после его приятия к реализации.
Из заявки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о транспортном средстве Mercedes Benz 320, государственный регистрационный знак <***>, им были получены на сайте в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://dialogtorgi.ru.
Таким образом, ООО «Диалог» выполнена обязанность по размещению информации о продаже имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в частности сети Интернет на сайте данной организации. Обязанности по размещению информации на сайте http://www.torgi.gov.ru, либо на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" не имеется, поскольку имущество не реализовывалось путем аукциона.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Поскольку свидетельство о смерти ФИО9 выдано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Н.Р., главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, УФИО1 по <адрес>, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись ФИО12