Дело № 2а-7164/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-002770-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в нарушении порядка, процедуры принятии к своему производству ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть рассмотрено в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в незаконном удовлетворении ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО5 незаконно ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, незаконно обеспечила доступ к персональным данным должника ФИО1;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (последнее постановление);

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 о распределении денежных средства должник ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (последнее постановление);

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 в установленный законом срок:

копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (последнее постановление);

копии постановления о распределении денежных средств должник ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (последнее постановление);

- обязать руководителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска:

направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1;

направить копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес должника ФИО1 (последнее постановление);

направить копию постановления о распределении денежных средств в адрес должника ФИО1 (последнее постановление).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1365997,73 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Траст» вынесла постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 до настоящего времени не направлялось. При этом постановление, вынесенное в пользу ФИО5, не являющейся стороной исполнительного производства является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы должника ФИО1 Кроме того, в адрес должника ФИО1 не были направлены постановление об обращении денежных средств должника (последнее постановление) и постановление о распределении денежных средств (последнее постановление).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Национальный банк «Траст».

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО8 не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о чем в материалах дела имеется расписка и почтовое уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало (л.д.70,79).

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является представителем взыскателя ООО «Траст» по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО6 требования не признала, пояснила, что замена взыскателя по исполнительному производству была произведена в 2021 году на основании судебного акта, оспариваемое постановление об удовлетворении ходатайства было направлено в личный кабинет должника через портал Госуслуги.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, заинтересованные лица ФИО10, представитель ПАО «Национальный банк «Траст», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало (л.д.74-78,80).

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 365 997,73 рублей в пользу взыскателя НБ Траст (ПАО) (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска произведена замена взыскателя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» правопреемником ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТРАСТ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением в порядке, установленном ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с просьбой проверить депозит на наличие денежных средств, распределить и перечислить на реквизиты ООО «ТРАСТ», указывает, что должник оплачивает самостоятельно на реквизиты ОСП (л.д.29-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 было удовлетворено (л.д.31).

Копия постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ 09:16, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.32).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 является представителем взыскателя ООО «ТРАСТ», действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о распределении и перечислении денежных средств на реквизиты ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на него дан ответ в установленный законом 10-дневный срок, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в личный кабинет ФИО1 посредством системы электронного документооборота на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которая им была получена (прочтена) ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о направлении представителем ООО «ТРАСТ» - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Сведений о нарушении прав административного истца (должника), оспариваемым постановлением и действием судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлены и судом не установлены.

Вопреки доводам представителя истца, заявление взыскателя могло быть рассмотрено в порядке ст.64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение такого заявления в порядке ст.64.1 не противоречит требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и "Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9).

В связи с чем, требования административного истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в нарушении порядка, процедуры принятии к своему производству ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть рассмотрено в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в незаконном удовлетворении ходатайства ФИО3 от 24.01.2022; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 в установленный законом срок копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, и не подлежащими удовлетворению.

Также, суд не находит оснований для обязания руководителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска направить в адрес должника ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 в установленный законом срок, кроме того, указанная обязанность не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (последнее постановление на дату обращения с административным иском в суд).

Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ 13:36, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД (последнее постановление на дату обращения с административным иском в суд).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, меры принудительного исполнения к должнику в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взыскании денежных средств, были применены судебным приставом-исполнителем по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взыскании денежных средств была направлена в адрес должника в установленный законом срок. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению копии постановления о распределении денежных средств должника на судебного пристава не возложена. Таким образом, сведений о нарушении прав административного истца (должника), оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлены и судом не установлены.

В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (последнее постановление); признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 о распределении денежных средства должник ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (последнее постановление); признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 в установленный законом срок: копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (последнее постановление); копии постановления о распределении денежных средств должник ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (последнее постановление), суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

При этом требования в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 в установленный законом срок: копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации и копии постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку в номере исполнительного производства, поскольку как следует из содержания административного иска и иных требований, административный истец оспаривает действия (бездействия) в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд не находит оснований для обязания руководителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска направить в адрес должника ФИО1 направить копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (последнее постановление), копию постановления о распределении денежных средств (последнее постановление), указанная обязанность не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, кроме того, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации была направлена ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Судом установлено, что копию постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (последнее постановление) истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец узнал о том, что его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Довод административного истца относительно не направления постановлений в его адрес, опровергается представленными материалами. Иных доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 об оспаривании действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик