Решение по делу № 2-2580/2023 от 09.10.2023

Дело №2-2580/2023

51RS0001-01-2023-002124-77

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества, указав, что *** стороны заключили договор №*** на изготовление, доставку и установку металлических конструкций из алюминиевого профиля, оснащенных стеклопакетами в помещении ответчика, расположенном по адрес***.

В соответствии с договором, истец обязался предоставить и установить три оконных стеклопакета, а ответчик оплатить выполненные работы в размере 236 800 рублей.

***, *** ответчик оплатил товар и выполняемые работы в сумме 217 300 рублей.

При установке окон был выявлен недостаток, заключающийся в повреждениях в виде царапин поверхности двух из трех алюминиевых рам.

В связи с неурегулированием спора в добровольном порядке ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

*** Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №*** иск ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств был удовлетворен. Решением суда расторгнут договор №***ал от *** в части установки двух оконных блоков, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 138 366 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу *** и исполнено ответчиком в полном объёме, однако до настоящего времени ФИО3 не возвратила необоснованно сбереженное имущество – две металлических конструкции из алюминиевого профиля ALT - 72W, цвет профиля RAL 9005, оснащенных стеклопакетами 4M1-24-4M1И.

*** истец направил в адрес ответчика требование о возврате оконных блоков, установленных в рамках исполнения договора №*** от ***, которое не исполнено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 просил обязать ответчика вернуть необоснованно сбереженное имущество – две металлических конструкции из алюминиевого профиля ALT - 72W, цвет профиля RAL 9005, оснащенных стеклопакетами 4M1-24-4M1И, общей стоимостью 142 066,67 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, в соответствии с заявкой ФИО5 монтаж оконных блоков произведен без внешней и внутренней отделки. *** в ходе осмотра оконных блоков с целью определения объёма предстоящих работ по их демонтажу, сотрудником обнаружено, что по всему периметру (сверху, по обоим бокам и снизу) имеется внутренняя отделка в виде заливки самотвердеющим составом с последующей окраской. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в срок до *** не произвела демонтаж заливного подоконника и внутренних откосов оконных блоков, просил суд обязать ФИО5 произвести работы по демонтажу внутренних откосов и двух подоконников на двух окнах в жилом помещении квартиры №*** в доме №*** по ул. адрес***, препятствующих демонтажу истребимого имущества – двух металлических конструкций из алюминиевого профиля ALT - 72W, цвет профиля RAL 9005, оснащенных стеклопакетами 4M1-24-4M1И. После проведения работ по демонтажу отделки внутренних откосов и двух подоконников на двух окнах, предоставить доступ сотрудникам ИП ФИО1 для проведения работ по демонтажу и вывозу неосновательно сбереженного имущества – двух металлических конструкций из алюминиевого профиля ALT - 72W, цвет профиля RAL 9005, оснащенных стеклопакетами 4M1-24-4M1И, стоимостью 138 366 рублей. Усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, которая получив в полном объёме денежные средства за оконные блоки, уклоняется от их возврата, используя рамы в жилом помещении. Учитывая, что при вынесении решения суда не был разрешен вопрос о возврате ИП ФИО1 оконных блоков при расторжении договора, которое вступило в законную силу ***, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности, поскольку право требования у ИП ФИО1 возникло ***, когда истек срок для добровольного исполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору №*** ал от ***. Не согласны с расчетом стоимости оконных блоков в размере 142 066,67 рублей, полагая размер завышенным. Кроме того, ссылаются на выполнение в квартире ответчика дизайнерского ремонта, в связи с чем в случае демонтажа оконных блоков будет повреждена внутренняя отделка оконных блоков. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено по ходатайству ответчика ТСЖ «Арбат», которая полагает, что демонтаж оконных блоков затронет интересы ТСЖ «Арбат», в случае повреждения фасада здания.

Третье лицо – ТСЖ «Арбат» в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №***, №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Из указанного правового регулирования следует, что у продавца возникает право требования возврата товара с недостатками только в случае, если покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор №*** на изготовление, доставку и установку металлических конструкций из алюминиевого профиля, оснащенных стеклопакетами в помещении ответчика, расположенном по адрес***.

*** и *** ответчик оплатил товар и выполняемые работы в общей сумме 217 300 рублей.

В связи с неурегулированием спора в добровольном порядке ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

*** Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №*** иск ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств был удовлетворен.

Решением суда расторгнут договор №*** от *** в части установки двух оконных блоков, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 138 366 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***.

*** между сторонами было заключено соглашение о предоставлении рассрочки ИП ФИО1 по выплате денежных средств ФИО3 на период с декабря 2020 по апрель 2021 года, которое исполнено истцом, денежные средства выплачены в полном объёме.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу *** и исполнено ответчиком в апреле 2021 года в полном объёме.

*** истец направил в адрес ответчика требование о возврате оконных блоков, установленных в рамках исполнения договора №*** от ***, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем *** в ходе осмотра оконных блоков с целью определения объёма предстоящих работ по демонтажу, сотрудником ИП ФИО1. установлено, что по всему периметру (сверху, по обоим бокам и снизу) выполнена внутренняя отделка в виде заливки самотвердеющим составом с последующей окраской.

ФИО5 было предложено ИП ФИО1 в срок до *** произвести демонтаж заливного подоконника и внутренних откосов (слева, справа и сверху) обоих, подлежащих возврату оконных блоков, что подтверждается предложением о демонтаже внутренней отделки оконных блоков.

Между тем, предложение о демонтаже внутренней отделки оконных блоков на момент рассмотрения дела судом ФИО5 не исполнено, тем самым у сотрудников ИП ФИО1 отсутствует возможность проведения работ по демонтажу оконных блоков, которые подлежат возврату в связи с расторжением договора №*** от *** и перечислением ФИО3 денежных средств за указанные оконные блоки, в связи с наличием в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что при расторжении судом договора договор №*** от *** в части установки двух оконных блоков и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 138 366 рублей, не был разрешен вопрос о возврате ИП ФИО1 товара ненадлежащего качества, которым до настоящего времени пользуется ФИО3, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждены доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении последней денежных средств за оконные блоки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что решение суда о расторжении договора №*** от *** вынесено ***, вступило в законную силу ***, истец обратился в суд с настоящим иском ***, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 967,32 рублей, исходя из цены иска в размере 138 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ИНН ***) произвести работы по демонтажу внутренних откосов и двух подоконников на двух окнах в жилом помещении квартиры №*** в доме №*** по адрес***, препятствующих демонтажу истребимого имущества – двух металлических конструкций из алюминиевого профиля ALT - 72W, цвет профиля RAL 9005, оснащенных стеклопакетами 4M1-24-4M1И.

Обязать ФИО3, после проведения работ по демонтажу внутренних откосов и двух подоконников на двух окнах, предоставить доступ сотрудникам ИП ФИО1 (ОГРНИП №***, ИНН ***) для проведения работ по демонтажу и вывозу неосновательно сбереженного имущества – двух металлических конструкций из алюминиевого профиля ALT - 72W, цвет профиля RAL 9005, оснащенных стеклопакетами 4M1-24-4M1И, стоимостью 138 366 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №***, ИНН ***) судебные расходы в размере 3 967,32 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Григорьева