77RS0012-02-2024-000478-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5502/2024 по иску ООО «Интек Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,-

установил:

Представитель истца ООО «Интек Групп» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1704,50 руб., пени в размере 14149,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 Оглы является собственником машино-места № 212, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ООО «ИНТЕК ГРУПП» в соответствии в соответствии с Уставом и на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников от 30.06.2019 г. (Протокол) является Управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** (Гаражный комплекс). На основании п. 5 Протокола была утверждена плата каждого собственника (пользователя) Гаражного комплекса за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в размере 750 рублей 00 копеек в месяц. В период с 01.07.2019г. по 30.06.2023г. Ответчик свои обязательства перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 000 руб., что подтверждается расчетом, приложенным к заявлению. Таким образом Ответчик как собственник помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников.

Представитель истца ООО «Интек Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, применить положения о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно надлежащим образом путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства ответчика.

Таким образом, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

Заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО "Интек Групп" на основании протокола внеочередного общего собрания от 30.06.2019 г. является управляющей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 5 протокола, утвержден размер платы за содержание и управление гаражным комплексом в размере 50,00 руб. в месяц

ФИО1 Оглы является собственником машино-места № 212, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.07.2019г. по 30.06.2023г. Ответчик свои обязательства перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 36000,00 руб., что подтверждается расчетом, приложенным к заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате содержания и управления гаражным комплексом, принимая во внимание, что ООО "Интек Групп" обеспечивает предоставление всех необходимым услуг, а ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги, однако каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, учитывая, что расчет задолженности произведен истцом верно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате платежей за период с июля 2019 г. по июнь 2023 г. г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом 19 октября 2023 года (л.д. 34).

Таким образом, частично заявленный ко взысканию период задолженности находится за пределами срока исковой давности, а именно за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что требования истца о взыскании обязательных платежей подлежат удовлетворению в части в сумме 24750,00 руб., где сумма долга в размере 36000,00 руб. – сумма долга, предъявленная за пределами срока исковой давности в размере 11250,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с августа 2019 года по июль 2023 года в размере 14149,90 руб.

Однако, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности, суд полагает, что ко взысканию подлежит период неустойки, рассчитанный за период с ноября 2020 года по июль 2023 года, в размере 6 255,62 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из п. 71 названного Постановления Пленума следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пеней и основного долга; длительность неисполнения обязательства; процессуальное поведение сторон. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы пени.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., руководствуясь разъяснениями п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек и, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате юридических услуг, приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Интек Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ….) в пользу ООО «Интек Групп» (ИНН ….) сумму задолженности по оплате услуг эксплуатации, содержанию и ремонту в размере 24750,00 руб., пени в размере 6255,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,17 руб., а всего – 32135,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья