КОПИЯ

Гражданское дело № 2-673/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000956-43

В окончательной форме решение изготовлено

23 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

09 октября 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2025 по иску акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» к ФИО1, ФИО2, Администрации муниципального округа Верхний Тагил о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее по тексту АО «Интер РАО - Электрогенерация») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что по адресу: Свердловская область, г. **, зарегистрированы ответчики ФИО1 с *** года, ФИО2 с ** года. АО «Интер РАО - Электрогенерация» оказывает коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения. Ответчики не выполняют обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на которую истцом были начислены пени. До настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность за период с 01 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года в размере 53736 рублей 01 копейка, пени за период с 11 мая 2023 года по 01 апреля 2025 года – 16691 рубль 25 копеек, государственную пошлину – 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 02-13/ВТГРЭС от 03 февраля 2025 года, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Администрация муниципального округа Верхний Тагил в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не представила.

Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 с ** года по ** года был зарегистрирован по месту жительства в квартире № 11, расположенной по адресу: Свердловская область, г. **. Ответчик ФИО2 имел регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении в период с 31 июля 2007 года по 02 февраля 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. **, принадлежит городскому округу Верхний Тагил. Из ответа Администрации городского округа от 18 сентября 2024 года следует, что вышеуказанный жилой дом передан в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 31 октября 2005 года № 951-ПП «О безвозмездной передаче государственного учреждения Свердловской области в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения», право собственности зарегистрировано в 2023 году.

АО «Интер РАО - Электрогенерация» филиал «Верхнетагильская ГРЭС» является ресурсоснабжающей и гарантирующей организацией по предоставлению коммунальных услуг в жилой дом № ** по ул. ** в г. ** Свердловской области: холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Администрации городского округа Верхний Тагил от 31 октября 2014 года № 800 «О наделении организаций, осуществляющих холодное водоснабжение (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации»), теплоснабжения (Постановление Администрации городского округа Верхний Тагил от 13 марта 2015 года № 207 «Об утверждении схем теплоснабжения города Верхний Тагил и поселка Половинный»).

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета в отношении указанного жилого помещения, а также справок о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, следует, что оплата за коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период поступала не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, и образовалась указанная задолженность.

05 июня 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № ** о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года в сумме 53 736 рублей 01 копейка, пени – 4 496 рублей 43 копейки. Определением мирового судьи от 25 февраля 2025 года судебный приказ был отменен по возражениям ФИО2

По настоящему делу иск подан в суд 17 июля 2025 года.

Согласно исковых требований, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. **, за период с 01 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года составляет 53 736 рублей 01 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, закону не противоречит. Указывая на несогласие с размером начислений, контррасчет ответчик не представил, расчет истца не оспорил. Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа ответчик ФИО2 указал, что не должен нести обязанности по оплате коммунальных услуг, так как он не собственник жилого помещения и не проживает по вышеуказанному адресу. Однако, суд находит указанные доводы не состоятельным, так как в силу части 11 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчику ФИО2 на момент рассмотрения дела в установленном порядке произведен перерасчет платы за период его временного отсутствия, суду ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 153 обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги лежит на органах местного самоуправления только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке, при этом жилое помещение по адресу: <...>, не является пустующим жилым помещением (в спорный период в нем были зарегистрированы ответчики), доказательств того, что ответчики в установленном законом порядке отказались от права пользования жилым помещением, суду не представлено.

Соответственно между ответчиками ФИО1, ФИО2 и администрацией городского округа Верхний Тагил (собственником жилого помещения) фактически сложились договорные отношения по социальному найму указанного жилого помещения на что указывает тот факт, что ответчики имели в спорный период регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении. Соответственно надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1 и ФИО2

Также суд учитывает, что 24 января 2023 года решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению суда 27 октября 2022 года. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года завершена процедура реализации имущества и ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требования АО «Интер РАО - Электрогенерация» об оплате коммунальных услуг, оказанных с 28 октября 2022 года, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, относятся к текущим платежам, от уплаты которых ФИО2 не освобождается.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении до 02 февраля 2024 года.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 40 845 рублей 97 копеек, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 02 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года в сумме 12 890 рублей 04 копейки.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленным истцом расчетам, размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 11 мая 2023 года по 01 апреля 2025 года составляет 16 691 рубль 25 копеек.

Разрешая по собственной инициативе вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тоже время при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что взыскание задолженности в рамках данного дела осуществляется с гражданина и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагая заявленный размер пени чрезмерно завышенным относительно размера задолженности, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств сторонами, периода просрочки, суд находит, что размер пени по оплате коммунальных услуг в размере 16691 рубль 25 копеек не соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, и считает необходимым на основании ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации,уменьшитьее размер до 10 250 рублей с ФИО1 и ФИО2 солидарно, и до 2500 подлежащих взысканию с ФИО1

Уменьшение размера пени направлено на восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 074 рубля, с ответчика ФИО1 – 926 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН**), ФИО2 (ИНН. ) в пользу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 40 845 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 мая 2023 года по 01 апреля 2025 года в сумме 10 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН. ) в пользу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года в сумме 12 890 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 12 марта 2024 года по 01 апреля 2025 года в сумме 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Киселева